Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2015 от 09.04.2015

Дело №2-4296/15 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2015)

г. Екатеринбург 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Заровнятных И. В., Заровнятных А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Заровнятных И. В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЕМБ» обратилось в суд с иском к Заровнятных И.В. и Заровнятных А.В. о расторжении кредитного договора от <//> №, заключенного между банком и Заровнятных И.В., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с расчетом процентов на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству принято встречное исковое заявление Заровнятных И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований Заровнятных И.В. указал, что в день заключения кредитного договора с него была незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, просил уменьшить размер основного долга, проценты и неустойку по кредитному договору от <//> №, взыскать с Банка комиссию в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЕМБ» Лукашов Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представив уточненный размер задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты> Против встречных исковых требований возражал, указав, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в виде уплаты комиссии в размере <данные изъяты>. он узнал в день заключения договора, когда указанная комиссия была им уплачена.

Ответчик и истец по встречному иску Заровнятных И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заровнятных А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и Заровнятных И.В. был заключен кредитный договор от <//> №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <//> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Заровнятных А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Заровнятных И.В. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <//> №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере 95 833 руб. 16 коп.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- задолженность по процентам <данные изъяты>

- неустойка по процентам <данные изъяты>

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Заровнятных И.В. и Заровнятных А.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований Заровнятных и.в. к ОАО «ЕМБ» о защите прав потребителей, то суд при их разрешении учитывает, что ответчиком по встречному иску ОАО «ЕМБ» со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки. Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа по спорной комиссии <//>, а с требованием истец обратился <//>, срок исковой давности является пропущенным, поскольку данная комиссия была фактически уплачена истцом ответчику.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании суммы фактически уплаченной им ответчику по встречному иску комиссии по кредитному соглашению и уменьшении суммы основного долга, процентов и пени, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который предусматривает, срок исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ОАО «ЕМБ» в пользу Заровнятных И.В. штрафа на основании ст. 13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями Заровнятных И.В. сроков возврата части кредита, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Заровнятных И.В. и Заровнятных А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «ЕМБ» суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> должна быть уплачена ответчиками в равных долях по <данные изъяты>

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Заровнятных И. В., Заровнятных А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Заровнятных И. В..

Взыскать с Заровнятных И. В., Заровнятных А. В. солидарно в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Заровнятных И. В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Заровнятных А. В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Заровнятных И. В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова