Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-2134/2017; 2-15793/2016;) ~ М-14731/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-2134/18(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года)

г. Екатеринбург 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.03.2016 с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLK300», государственный регистрационный знак Х399ОМ96, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х194АЕ96, находившегося под управлением Ваулина В.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ваулин В.С. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70014 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин В.С.

Истец Поспелова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Поспеловой О.В. – Порываева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Копылов А.С. пояснил, что поддерживает ранее данные им пояснения. Указал, что осматривал автомобиль. Разница заключается в ремонте двери, поскольку на ней имеются две небольшие вмятины, в связи с чем он поставил вид ремонтного воздействия в виде ремонта, а не замену. По фотоматериалам он не видит прогиба, должна была применяться профильная линейка. По крылу расхождений нет. Разница заключается по стеклу. Считает, что молдинг является многоразовым, а стекло при окраске возможно укрыть. Заключение ООО «Росоценка» сделано на основании тех же фотоматериалов. По фото трудно определить степень внедрения и глубину повреждения. Сам он применял органо-лептический способ и визуальный осмотр.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLK300», государственный регистрационный знак Х399ОМ96, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х194АЕ96, находившегося под управлением Ваулина В.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ваулин В.С., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ваулина В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Винокурова М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120850 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 № 13107, а также была произведена доплата страхового возмещения в размере 30511 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 22899.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 03.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK300», государственный регистрационный знак Х399ОМ96, с учетом износа составила 190864 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости составила 30511 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 02.09.2016 № ОСАГО035620, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132376 руб. 92 коп., а также акт разногласий от 02.09.2016 № 69221-02.09.2016-5/13, в соответствии с которым эксперт-техник полагает, что имеет место статистическая погрешность между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой возмещения. Вместе с тем, суд обращает внимание, что несмотря на указание в данном Акте разногласий на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «МирЭкс» требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в чем именно заключается данное несоответствие с указанием нарушения специалистом со стороны истца конкретных пунктов указанного Положения о единой методики, названный Акт разногласий не содержит, в связи с чем судом осуществлен допрос специалиста Копылова А.С. по обстоятельствам сложившейся разницы между представленным истцом расчетом и расчетом ответчика. В частности, указанный специалист пояснил, что разногласия в стоимости восстановительного ремонта заключается только в виде примененного ремонтного воздействия относительно двери задней правой и необходимости замены стекла данной двери.

С учетом указанных доводов специалиста со стороны истца было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Росоценка» от 15.03.2017 № 39-7715, составленное на основании акта осмотра транспортного средства ООО «МирЭкс» от 03.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180100 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» истцом также представлена рецензия на данное экспертное заключение, из которой следует, что экспертом был указаны дополнительные работы при ремонте заднего правого крыла в виде снятия и установки заднего стекла с учетом его замены при ремонте данного элемента. Однако повреждение данного элемента идет в средней части в районе стыка с задней левой дверью на высоте 0,3 м и не более 0,65 м, верхняя часть данного элемента повреждений не имеет. Дополнительные работы по снятию и установки заднего стекла не требуются, необходимы лишь укрывные работы для предотвращения попадания ЛКМ материалов на данный элемент.

Таким образом, доводы допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Копылова А.С. относительно необоснованности включения в стоимость ремонта работ по замене стекла заднего при ремонта заднего правого крыла нашли свое подтверждение, и представителем истца не оспаривались.

Вместе с тем, относительно обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта необходимости замены двери задней правой, то установлено, что площадь повреждения передней части 400-350 мм с заломом ребра в кромке элемента, глубина внедрения 2-4 мм передней части, площадь повреждения передней части 400-350 мм, глубина внедрения 5-10 мм задней торцевой части. Повреждение идет со складной металла с вытяжкой кромочной части наружного ребра вытяжки металла и залома каркаса элемента задней стыковой части, в связи с чем согласно Единой методики приложения № 3 необходимо выбирать категорию ремонтного воздействия согласно требованиям завода-изготовителя, в соответствии с которыми данный элемент является не рементнопригодным, в связи с чем в части повреждения данной детали эксперт обоснованно указал замену данного элемента, согласно площади, характера и степени повреждения. Таким образом, доводы ответчика и допрошенного в судебном заседании специалиста относительно возможности ремонта указанной детали не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы и обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты сторонами, более того не противоречат пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста, в связи с чем суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 15.03.2017 № 39-7715 и рецензии на экспертное заключение ООО «МирЭкс» от 03.06.2016 наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что УТС в размере 30511 руб. 82 коп. выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 22899, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 120850 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 № 13107, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 59249 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Поспелова О.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Поспеловой О.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспеловой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поспеловой О. В. страховое возмещения в размере 59249 руб. 66 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова