Решение по делу № 2-367/2018 ~ М-296/2018 от 19.04.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Большакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,70 % годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать проценты.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 393 256,33 руб., в том числе: ссудная задолженность – 332 195,57 руб., проценты за пользование кредитом – 45 092,60 руб., пени – 15 968,16 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,0 % годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать проценты.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 243 858,41 руб., в том числе: ссудная задолженность – 208 542,30 руб., проценты за пользование кредитом – 34 203,99 руб., пени – 1 112,12 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571,15 руб.

В судебное заседание ФИО1 истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.6 обр.).

Ответчик Е.В. Большаков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,7% годовых (л.д.46-55). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,0% годовых (л.д.16-27)

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.В.Большакова истцом было направлено уведомление № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.61-62), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 256,33 руб., в том числе: ссудная задолженность 332 195,57 руб., проценты за пользование кредитом – 45 092,60 руб., пени – 15 968,16 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 243 858,41 руб., в том числе: ссудная задолженность 208 542,30 руб., проценты за пользование кредитом – 34 203,99 руб., пени – 1 112,12 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности в 332 195,57 руб., процентов 45 092,60 руб. и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности в 208 542,30 руб., процентов 34 203,99 руб. вытекают из условий договоров, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени (неустойка) законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется пени (неустойка), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 968,16 руб. и ее снижению до 5 200 руб. и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 112,12 руб. и ее снижению до 350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела (л.д.8), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 571,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 455,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Большакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму – 382 488,17 руб., в том числе: ссудная задолженность - 332 195,57 руб., проценты – 45 092,16 руб., пени – 5 200 руб.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму – 243 096,29 руб., в том числе: ссудная задолженность – 208 542,30 руб., проценты – 34 203,99руб., пени – 350 руб.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571,15 руб.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 9 455,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов