Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2021 ~ М-1629/2021 от 12.08.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002866-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (Носачева) в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд к Акционерному обществу «ФИО2» (далее АО «РТК») с вышеуказанным иском, в котором, просит с учетом уточнений обязать ответчика принять отказ истца от исполнения заключенного договора купли-продажи смартфона <...>, заключенного <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 101 590 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 164 575,80 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 138,20 руб.; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 101 590 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать АО «РТК» принять от ФИО5 смартфон <...> с отнесением всех затрат на истца после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО6 в случае неисполнения АО «РТК» обязанности принять смартфон <...> неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 101 590 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; в случае взыскания с ФИО6 в пользу АО «РТК» неустойки в соответствие со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 50 руб. в день.

В обоснование исковых требований, указано, что <дата>. между истцом ФИО9 (Носачевой) Е.В. и ответчиком АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <...>, стоимость которого составляет 101 590 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 15 дневного срока выявился дефект. Истцом <дата>. по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. <дата>. претензия получена ответчиком. Согласно ответу на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. <дата> истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества заявленная неисправность не подтверждена. С результатом проверки качества истец не согласен, дефект продолжает проявляться.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен другой дефект в виде выхода из строя функции разблокировки Face iD. Стоимость устранения в условиях авторизованного сервисного центра составляет 58 000 рублей. Согласно сведениям с сайта АСЦ re:Store стоимость устранения недостатка для модели Apple iPhone 12 Рro составляет 44 490 руб. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 42,71 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15-дневный срок, а истец вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Просила снизить размер штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2 000 рублей. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, доводы экспертизы поддержал, а также указал, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки «FaceID». Целесообразнее и квалифицировано согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае, произвести замену системной платы. Однако, по информации представленной авторизованными сервисными центрами ФИО2 «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Стоимость замены данного устройства на аналогичное, исправное составляет 58 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО9 (Носачевой) Е.В,. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> <...> IMEI №, стоимостью 101 590 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности – некорректно работает камера и динамик.

<дата>. ФИО9 (Носачева) Е.В. обратилась с претензией к ответчику.

<дата> претензия получена ответчиком.

Согласно ответу на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> истцом представлен товар для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от <дата>. МТ Сервис Самара, заявленная неисправность не подтверждена.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», в исследованном смартфоне <...> IMEI № экспертом выявлен дефект (недостаток) в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки «FaceID». При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов неавторизованного вскрытия, ремонта и замены компонентов так же экспертом не установлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По информации представленной в авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт» (<адрес>), ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>) установлено, что ФИО2 «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 58 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства представителя АО «РТК» по доверенности ФИО12 было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Доводы представителя ответчика о том, что судебной экспертизой установлены недостатки в виде нарушения функции FaceID, в то время как в претензии истца в адрес ответчика указаны недостатки в виде нарушения работы динамика и функции FaceID, однако, нарушения в работе динамики при проведении судебной экспертизы не обнаружены, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках сотового телефона, и были указаны потребителем заявленные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, который возник в течение 15 дней со дня приобретения товара, то требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI № от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 101 590 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь обязан принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение семи дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...> GB IMEI №, передать товар ответчику, а также обязать ответчика принять от ФИО9 сотовый телефон <...> № в течение семи дней с момента получения денежных средств истцом.В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<дата> претензия получена ответчиком, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 575,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки в сумме 164 575,8 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку требования истца о возврате стоимости телефона ответчиком до настоящего времени не исполнены, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО15 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника.

Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым в случае неисполнения ФИО16. обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО17 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между ООО «Адвоком+» и ФИО9, кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138,2 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3 531,80 руб.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «ФИО2» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО19 от договора купли-продажи сотового телефона <...>, заключенный между ФИО9 (Носачёвой) Е.В. и АО «РТК», <дата>.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО18. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 101590 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 138,2 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО21. неустойку в размере 1% от стоимости товара (1015,9 руб.) в день, начиная с 20.11.2021г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО23 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения ФИО24. обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО22 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать АО «РТК» принять у ФИО25 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон Apple iPhone 12 Мах 256Gb IMEI в полной комплектации.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятии телефона взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО26 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3531,8 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья:          п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1677/21