Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 (2-7970/2014;) ~ М-6324/2014 от 19.11.2014

Дело № 2 – 1127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бормотовой О.А.

истцов Могилевцевой А.В. и Могилевцева Н.А.

представителя истцов Могилевцевой А.В. и Могилевцева Н.А. по устному ходатайству Нечаева А.В.

представителя ответчика Лебедева И.А. по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Могилевцевой А. В., Могилевцева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедеву И. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неполученных доходов, и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Могилевцева А.В. и Могилевцев Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Лебедеву И.А. о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснования исковых требований истцы указали на следующее обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автодороге <адрес>, участниками которого стали водители: Лебедев И.А., управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос.№, принадлежащий ФИО2, Могилевцев Н.А., управлявший автомобилем -МАРКА2-, гос.№ принадлежащим Могилевцевой А.В. и ФИО5, управлявший автомобилем -МАРКА3-, гос.№ При этом пассажир автомобиля -МАРКА1- ФИО1 от полученных в результате столкновения транспортных средств, травм скончался.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года Лебедев И.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева И.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением Могилевцевой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец Могилевцева А.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Могилевцевой А.В. составила с учетом износа -СУММА3-, без учета износа составила -СУММА2-

Истцы обратились с иском в суд, в первоначальном иске просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевцевой А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-;

Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Могилевцевой А.В. сумму причиненного ущерба имуществу в результате ДТП в размере -СУММА4-, сумму неполученных доходов в размере -СУММА6-, сумму расходов на вызов автоэвакуатора в размере -СУММА7-, сумму расходов на заключение эксперта в размере -СУММА7-, моральный вред в размере -СУММА8-.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Могилевцевой А.В. расходы по составлению искового заявления в размере -СУММА9-, государственную пошлину в полном объеме.

Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Могилевцева Н.А. моральный вред в размере -СУММА8-

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд уточненное исковое заявление, исключив из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и просили взыскать с Лебедева И.А. в пользу Могилевцевой А.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА10-, неполученные доходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, моральный вред в размере -СУММА8-

Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Могилевцева Н.А. моральный вред в размере -СУММА8- и в пользу обоих истцов расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивали, обстоятельства указанные в исках подтвердили.

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Ответчик Лебедев И.А. в суд не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Лебедева И.А. в судебном заседании с частью исковых требований истцов не согласился по доводам изложенных в письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки -МАРКА2-, гос.№, принадлежащий Могилевцевой А.В. получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является водитель Лебедев И.А., управляющий автомобилем марки -МАРКА1- гос.№, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лебедев И.А. пренебрег данным правилом, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не соответствовала видимости в направлении движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушил п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, Лебедев И.А. стал совершать маневр обгона, для чего выехал на полосу встречного движения, где в этот момент, во встречном ему направлении, двигался автомобиль, в связи с чем, Лебедев И.А. решил вернуться на свою полосу движения, однако при этом, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на правую обочину дороги, по которой продолжил движение, чем грубо нарушил п. 9.9 ППД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль -МАРКА2-, с последующим столкновением с автомобилем -МАРКА3-

Вина водителя Лебедева И.А. в ДТП установлена Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года, приговор вступил в законную силу.

Данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценка представленных суду сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Могилевцевой А.В., Могилевцева Н.А. к Лебедеву И.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по данному ДТП выплатило страховое возмещение Могилевцевой А.В. в размер -СУММА1-, второму потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере -СУММА13-, т.е. страховая компания полностью исполнила обязательства предусмотренные договором ОСАГО (-СУММА1- + -СУММА13- = -СУММА14-). При этом истцы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» не предъявляют, в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях.

Суд рассматривает и выносит решение только по тем исковым требованиям, которые имеются в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста -ОРАГНИЗАЦИЯ2- стоимость автомобиля -МАРКА2- на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА15-, стоимость годных остатков составила -СУММА16-. При этом стороной истца суду представлен договор купли-продажи поврежденного автомобиля, в которой указана стоимость в размер -СУММА17-

Истец в уточенном исковом заявлении просит суд взыскать с Лебедева И.А. убытки (с учетом стоимости аналогичного исправного автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения) в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА15- (стоимость исправного автомобиля) – -СУММА17- (стоимость поврежденного автомобиля) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение).

В данной части исковых требований представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Каких-либо иных расчетов по убыткам, причиненным истцам в результате ДТП, суду представлено стороной ответчика не было.

Как указано в исковом заявлении в связи с переживаниями по поводу случившегося ДТП, порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению семья истцов подверглась длительным моральным и нравственным страданиям, требовалась медицинская помощь, лечение.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает, что истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП истец Могилевцев Н.А. получил телесные повреждения, а именно, рваную рану, ссадины левого плеча.

Истец Могилевцева А.В. также получила повреждения в виде ушиба части головы, шейного отдела позвоночника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, которые стороной ответчика Лебедева И.А. не оспорены.

После дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что они перенесли не только сильный психологический стресс от того, что Лебедев И.А. допустил столкновение транспортных средств, но и то, что в результате ДТП истцам были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья. В результате чего истцы претерпели сильные физические боли. Это все лишило возможности истцов вести полноценный образ жизни: работать, вести общественную жизнь и многое другое, как указано в исковом заявлении.

Размеры компенсации причиненного истцам ответчиком Лебедевым И.А. морального вреда суду оценивает с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства в размере -СУММА18- каждому.

Исковые требования истца Могилевцевой А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере -СУММА6-, составляющего неполученный доход в результате невозможности использования автомобиля -МАРКА2-, № в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев) удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность представленных истцом Могилевцевой А.В. доказательств не является необходимой и достаточной для определения (расчета) неполученного дохода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере -СУММА6- истцом Могливцевой А.В. представлены следующие доказательства:

- договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2;

- два акта сверки взаимных расчетов сторон указанного договора (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- приходные кассовые ордера ИП ФИО2 с указанием полученных от ИП ФИО4 наличных денежных средств, суммы которых отражены в двух актах сверки взаимных расчетов.

Истцом Могилевцевой А.В. не представлены доказательства понесенных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при исполнении договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ремонт микроавтобуса -МАРКА2-, № (имеющего износ около 80%, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и представленному Могливцевой А.В. в обоснование первоначальных исковых требований), выплату заработной платы, налогов и других обязательных платежей, покупку ГСМ и иные расходы на содержание и обслуживания транспортного средства указанного выше.

Истцом Могиливцевой А.В. не представлены доказательства того что ИП Могиливцева А.В. как перевозчик при исполнении договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ использовала исключительно микроавтобус -МАРКА2- №.

Доказательствами в согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для установления факта использования микроавтобуса -МАРКА2-, № при исполнении договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец Могиливцева А.В. в силу ст. 55 ГПК РФ должна была представить суду доказательства данного факта с учетом материально-правовых требований, регламентирующих организацию пассажирских перевозок на Пермских краевых маршрутах регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, содержащихся:

- в Федеральном законе № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- в Законе Пермского края № 19-КЗ;

- утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 «Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»;

- иных нормативных актах, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Никаких доказательств того факта, что ИП Могилевцева А.В. имела статус перевозчика и в своей деятельности использовала автобус -МАРКА2- № суду не представлено.

Согласно п. 1 «Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок действия лицензии, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортногосредства, лицензиат и лицензионный вид деятельности.

Перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст.2 Закона № 259-ФЗ, ст.2 Закона Пермского края № 19-КЗ).

Таким образом, представленная истцом Могилевцевой А.В. совокупность доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика Лебедева И.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования микроавтобуса -МАРКА2-, № не является необходимой и достаточной для вывода о доказанности факта причинения убытков в размере -СУММА6-

Использованных истцом Могиливцевой А.В. исходных данных для расчета упущенной выгоды, от невозможности использования поврежденного транспортного средства без данных о расходах по выплате заработной платы, покупку ГСМ и т.д. недостаточно для расчета такого убытка (упущенной выгоды).

Кроме того истцом Могилевцевой А.В. не представлено никаких доказательств того факта, что ею принимались меры по минимизации убытков, которые могли быть причинены в результате невозможности использования микроавтобуса -МАРКА2-, №.

С учетом вышеизложенного в требованиях Могилевцевой А.В. о взыскании с ответчика Лебедева И.А. неполученных доходов в размер -СУММА6- необходимо отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Лебедева И.А. в пользу Могилевцевой А.В. подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-. При этом суд считает, что в требованиях Могилевцевой А.В. о взыскании с Лебедева И.А. расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7- за составление экспертного заключения № необходимо отказать, т.к. за основу для расчета убытков судом был использован отчет специалистов -ОРАГНИЗАЦИЯ2- При этом как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль (микроавтобус) -МАРКА2-, № был продан в поврежденном состоянии.

Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Могилевцева Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА21-

Иных требований уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедева И. А. в пользу Могилевцевой А. В. убытки, не покрытые страховым возмещением в размере -СУММА10-, компенсация морального вреда в размере -СУММА18-, расходы по оплате эвакуатора в размер -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-.

В требованиях Могилевцевой А. В. к Лебедеву И. А. о взыскании неполученных доходов в размере -СУММА6- и расходов по оплате услуг специалиста в размер -СУММА7- – отказать.

Взыскать с Лебедева И. А. в пользу Могилевцева Н. А. компенсация морального вреда в размере -СУММА18-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА21-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких