Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 (2-10897/2019;) ~ М-10492/2019 от 29.11.2019

                                                                                                                             № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при помощнике                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Сергея Владимировича к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании денежных средств,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2278889 руб. 00 коп., пени в размере 467687 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467687 руб. 32 коп.

Истец Гордеев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Трест Мособлстрой № 6» в лице представителя в судебном заседании с требованиями согласилась, факт наличия перед истцом задолженности в результате отчуждения квартиры третьему лицу не оспаривала, однако просила снизить неустойку.

           Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

           Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

          В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС во исполнение обязательств по которому 12.02.2016 года Гордеев С.В. произвел оплату стоимости приобретаемого объекта долевого участия в сумме 2278889 руб. 00 коп. (л.д. 14-30).

         26.09.2016 года Гордеев С.В. и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора и определили, что денежные средства не возвращаются участнику долевого строительства, а засчитываются в счет уплаты цены договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС двухкомнатная квартира на 3-м этаже, секция В, позиция по генплану 8, 9, 10. (л.д. 31).

          25.10.2016 года между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым стоимость объекта составляет 5483250 руб. 00 коп., часть которой оплачивается путем зачета, а оставшаяся часть до 25.06.2021 года; основной договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с момента предоставления продавцом оригинала выписки о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31.03.2017 года. (л.д. 32-37).

         В установленный срок договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, двухкомнатная квартира на 3-м этаже, секция В, позиция по генплану 8, 9, 10 заключен не был, жилое помещение отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц.

         В связи с неисполнением обязательств 19.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 2278889 руб. 00 коп., однако удовлетворения своего требования не получил.

        До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что последним по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

Анализируя изложенное, учитывая, что законные основания для удержания денежных средств в размере 2278889 руб. 00 коп., полученных АО «Трест Мособлстрой № 6» у Гордеева С.В. в качестве предварительной оплаты квартиры, реализованной в пользу третьих лиц, у ответчика отсутствуют, доказательств обратному им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 2278889 руб. 00 коп. подлежат возмещению Гордееву С.В. с АО «Трест Мособлстрой № 6» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.         П. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно представленному истцом расчету пени за неправомерное удержание оплаченных им по предварительному договору денежных средств за период с 01.04.2017 года по 10.11.2019 года исходя из суммы задолженности и действующих ключевых ставок ЦБ РФ составляют 467687 руб. 32 коп. (л.д. 6-7).

        Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем признан судом правомерным.

В тоже время, представителем ответчика заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ являются штрафными санкциями (мерой ответственности) за неосновательное удержание денежных средств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.        В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.       В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком свих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта наличия задолженности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить заявленный истцом размер пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 2500000 руб.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21932 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Гордеева Сергея Владимировича к АО «Трест Мособлстрой №» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Гордеева Сергея Владимировича денежные средства в размере 2 278 889 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 550 821 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                     Е.В. Саркисова