Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 марта 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Левиненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/18 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Козыреву В.П. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Козыреву В.П. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2011 между ООО «Экспобанк» (до рембрендинга ООО «Барклайс Банк») и Казаковым В.П. был заключен кредитный договор № 39150, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 17 % годовых сроком на 4 года. 29.10.2015 Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард», который в свою очередь на основании договора уступки прав № 2 от 01.04.2016 уступил такие права требования истцу. Поскольку права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в общем размере 213 423,06 руб. (в том числе сумма просроченного долга – 182 214,80 руб., сумма просроченных процентов - 13 208,26 и 18 000 руб. – неустойка), а также отнести на ответчика 5 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, указав, что оснований для применения срока исковой давности к имеющейся у ответчика задолженности по кредиту, возникшей после 18.09.2014 не имеется, потому как сложившиеся между сторонами отношения предполагали возврат кредита и процентов путем осуществления ежемесячных равных платежей, а в соответствии с действующим законодательством срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Пояснил, что дата начала срока исковой давности исчислена истцом исходя из первоначальной даты обращения кредитора с заявлением о взыскании просроченной задолженности в приказном производстве – 18.09.2017, при этом до отмены приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (19.10.2017), срок исковой давности был приостановлен, а потому с учетом заявления ответчика истцом произведено уточнение исковых требований и заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности с 18.09.2014. Вместе с тем указал, что со своей стороны своевременно известил должника о произошедшей уступке права требования, при этом доводы ответчика об отсутствии осведомленности о первоначальной уступке права требования от Банка к ООО «Форвард» в данном случае значения не имеют, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств как первоначальному кредитору, так и последующим.
Ответчик Козырев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с марта 2013 года и истек в марте 2016 года, потому как последний произведенный платеж в счет исполнения обязательств по кредиту произведен им в феврале 2013 года, после чего платежи в счет погашения заложенности он не производил. Вместе с тем ссылался на отсутствие подтверждений от первоначального кредитора ООО «Экспобанк» и последующего кредитора ООО «Форвард» о переходе права к истцу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.05.2011 между ООО «Экспобанк» (до рембрендинга ООО «Барклайс Банк») и Казаковым В.П. был заключен кредитный договор № 39150, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 17 % годовых сроком на 4 года, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 24 числа каждого месяца.
В соответствии с Договором уступки требования № 5ЭБ/15-Ц от 29.10.2015 права требования к заемщику перешли от ООО «Экспобанк» к ООО «Форвард».
Между тем в соответствии с Договором уступки требования № 2 от 01.04.2016 права требования к заемщику перешли от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст», о чем заемщик был письменно уведомлен последним по адресу регистрации 28.08.2017.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за последним за период с 18.09.2014 образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2017 составляет в общем размере 213 423,06 руб., в том числе сумма просроченного долга в размере 182 214,80 руб., сумма просроченных процентов в размере 13 208,26 и сумма неустойки в размере 18 000 руб.; контррасчет задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии уведомлений об уступке права требований по кредитному договору от предыдущих кредиторов – ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», суд исходит из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме; доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору ответчиком не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2016 года, на основании чего последний полагал требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая, что последней платеж в счет погашения долга был внесен им в феврале 2013 года.
Рассматривая такое заявление суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, возврат кредита и процентов за его пользование подлежал путем осуществления ежемесячных равных платежей, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.05.2014 по 24.05.2015 включительно.
Установлено, что согласно почтового штампа истец с настоящим иском обратился в суд 15.12.2017.
Вместе с тем обращению истца в суд с настоящими требованиями предшествовало обращение последнего с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. был постановлен судебный приказ № 2-682/17 от 29.09.2017 о взыскании с должника Козырева В.П. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 24.05.2011.
Однако на основании поступившего от должника Козырева В.П. заявления такой приказ определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 19.10.2017 был отменен.
Тем самым срок исковой давности в период с 18.09.2017 по 19.10.2017 не тек в связи обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких данных, учитывая, что оплата по упомянутому кредитному договору производится периодическими аннуитетными платежами и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности (с 18.09.2017 по 19.10.2017), суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляемый отдельно по каждому платежу в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 15.11.2014, к моменту обращения истца в суд (15.12.2017) истек.
Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в отношении всей задолженности, суд исходит из того, что последним начало исчисления такого срока произведено по истечению месяца с момента последнего произведенного им платежа в счет исполнения кредитных обязательств в феврале 2013 года, тогда как при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, исчисление которого производится отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в отношении платежей, которые должны быть уплачены после 18.09.2014 не истек, суд исходит из того, что задолженность по кредиту подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска (15.12.2017) с учетом периода, в которой срок исковой давности не тек (с 18.09.2017 по 19.10.2017), а потому сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до 15.11.2014), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Как следует из расчета банка и графика платежей задолженность ответчика по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска с учетом периода, в которой срок исковой давности не тек (с 24.11.2014 по 04.12.2017 - дату, по состоянию на которую произведен расчет задолженности истцом), составляет 152 140,48 руб., из которых основной долг - 143 843,49 руб. (19 564,43+19 904,79+20 134+20 425+20 809,07+21 020,36+21 985,54); проценты за пользование кредитом в размере 8 296,99 руб. (2 076,86+ 1 736,5 +1 506,99+1 216,29+832,22+620,93+307,20).
Доказательств, опровергающих наличия такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 15.11.2014 (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, тогда как требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, возникшей за трехлетний период, предшествующий подаче иска и составляющей в общем размере 152 140,48 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 18 000 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 5 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца (без учета неустойки, к которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ) составляли сумму в размере 182 214,80 руб. + 13 208,26 руб. = 195 423,06 руб., но подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 152 140,47 руб. = 143 843,49 руб. + 8 296,99 руб., что в пропорциональном отношении составляет 77,85 %.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 153,30 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 843,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 296,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 4 153,30 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 161 293,78 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2018