Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-502/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-640/2014                  копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и администрации МО СП «<адрес>» с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она является нанимателем данной квартиры в доме не имеющим собственника. Обращения в различные инстанции по вопросу приватизации жилого помещения результатов не принесли.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и администрация МО СП «<адрес>», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 2 ч.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а на основании ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, организациями, в чье ведение передан жилой фонд.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратится в суд.

В судебном заседании установлено, что собственность на квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственной собственности она не значится, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации МО МР «<адрес>» № ОГ-149 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Исполнительным комитетом совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия квартиры в <адрес> с семьей, состоящей из четырех человек, в том числе женой ФИО1 и дочерьми ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, что подтверждается отметкой в её паспорте, выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выбыл из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в д. Жилинка, <адрес>, ФИО4 – в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в паспорте ФИО2

Как пояснили истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебных заседаниях данная квартира была предоставлена им фабрикой «Красная лента», которая 13 лет назад ликвидировалась, правопреемников у неё не существует.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеназванными нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию таких помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в случае приватизации фабрики «Красная лента» жилищный фонд, в том числе, дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, так как не подлежал приватизации в силу приведенных выше нормативных актов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, и имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО2 исковые требования признал, ответчики ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на приватизацию ФИО1 спорной квартиры, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░