Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2014 ~ М-582/2014 от 18.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2014 года.

Дело № 2-953/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: А.В. Малышевой,

с участием представителя истца: Е.К. Федорушкова по доверенности *** от 22.01.2014 года удостоверенной Б.М.С. нотариусом нотариального округа город Апатиты Мурманской области зарегистрировано в реестре за № ***,

с участием ответчика: И.В. Корневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодцова В.Н. к Корневой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов В.Н. обратился в суд с иском к Корневой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа, указав, что 05 июня 2013 года он заключил с Корневой И.В. договор займа на сумму *** рублей, удостоверив его нотариально.

По условиям договора он передал Корневой И.В. в долг *** рублей. Возврат долга производится следующим образом: *** рублей заёмщик обязуется возвратить до 20 июня 2013 года, оставшиеся *** рулей подлежат возврату до 31 декабря 2014 года, путем перечисления не менее *** рублей до 20 числа каждого месяца на счет Займодавца открытый в ЗАО ***, первый платёж должен быть произведен до 20 июля 2013 года.

Ответчица нарушала сроки возврата долга. На 03 февраля 2014 года сумма возвращенного долга составила *** рублей вместо *** рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере *** рублей, применить правила ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскав за пользование чужими денежными средствами *** рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Федорушков Е.К. поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Корнева И.В. иск не признала и пояснила, что в марте 2012 года Молодцов В.Н. взял для нее кредит в банке и передал ей для покупки квартиры *** рублей. Она лично погашала кредит, но в связи с семейными обстоятельствами дважды не внесла платежи, после этого оформили договор займа. Полагает, что данный договор не может служить подтверждением заключения договора займа, так как в тексте договоре отсутствует запись о том, что Молодцов В.Н. передал ей *** рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца утверждает, что 05 июня 2013 года стороны заключили договор Займа, нотариально удостоверив его. В подтверждение этому представлен договор займа *** от 05 июня 2013 года.

По условиям договора Корнева И.В. получила от Молодцова В.Н. в собственность *** рублей. Возврат долга производится следующим образом: *** рублей заёмщик обязуется возвратить до 20 июня 2013 года, оставшиеся *** рулей подлежат возврату до 31 декабря 2014 года, путем перечисления не менее *** рублей до 20 числа каждого месяца на счет Займодавца открытый в ЗАО ***.

Доводы ответчика о том, что данный договор не имеет доказательственной силы, являются ошибочными.

Так, из текста договора займа следует, что договор заключен между Молодцовым В.Н. («Займодавец») и Корневой И.В. («Заемщик»).«Займодавец» передает «Заемщику» при подписании настоящего договора в собственность деньги в сумме *** рублей. Договор подписан обеими сторонами, Корнева И.В. лично подписав договор, указала, что деньги в сумме *** рублей ею получены. В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации данный договор Займа, удостоверенный нотариально, является для суда допустимым доказательством.

Оспаривая требования истца, Корнева И.В. утверждает, что фактически получила от Молодцова В.Н. *** рублей в марте 2012 года, при подписании договора 05 июня 2013 года денег не получала.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев указанных в п.2 ст.812 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Корнева И.В. не представила суду доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не представила суду письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

Данных о том, что ответчик исполнил условия договора в части возврата долга к указанному в договоре сроку, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, а потому должна нести ответственность в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации. Истцом произведен подробный расчет цены иска, который принимается судом. Сумма, подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, определена с учетом просрочка возврата долга, ставки банковского процента (ставка рефинансирования) – 8,25%.

Проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации – составили *** рублей.

Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** рублей.

В силу пункта 2 и 3 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия о возврате денежных средств по договору займа направлялась Корневой И.В. 02.02.2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат удовлетворению как соответствующие требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Молодцова В.Н. к Корневой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа удовлетворить.

Взыскать с Корневой И.В. в пользу Молодцова В.Н. *** рублей - сумма основного долга, *** рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Всего взыскать *** рубля.

Расторгнуть договор займа *** заключенный между Молодцовым В.Н. и Корневой И.В. 05 июня 2013 года удостоверенный Е.О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Е.Л.В., зарегистрированный в реестре за № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный сок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г. Пасечная.