Решение по делу № 2-127/2018 (2-1896/2017;) ~ М-1839/2017 от 02.11.2017

Дело N 2-127/2018 Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего к Груздеву Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего Осина А.А. в ноябре 2017 года обратился в суд с иском к Груздеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 14 647 000 рублей.

В обоснование иска истец указал о том, что Арбитражный суд Ярославской области решением по Делу № А82-17158/2015Б/205 от 30.06.2016 признал несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМастер» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрированное по адресу: АДРЕС (далее истец именует ООО «СтройМастер» Должником). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-17158/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Осин А.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: АДРЕС; ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Конкурсным управляющим проведено исследование документов по ведению хозяйственной деятельности Должника, в частности были получены выписки из банков движения денежных средств по расчетным счетам в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выписке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Должник в период 2014 года совершал в том числе следующие перечисления денежных средств, в адрес Индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Валентиновича за транспортные услуги в размере 14 647 000,00 рублей:

п/н №n/n дата назначение платежа сумма

1 22 03.02.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 304 000,00 руб.

2 32 10.02.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 307 000,00 руб.

3 43 13.02.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 307 000,00 руб.

4 52 05.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 204 000,00 руб.

5 58 12.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 285 000,00 руб.

6 60 13.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 204 000,00 руб.

7 63 17.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

8 67 20.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 303 000,00 руб.

9 73 24.03.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 350 000,00 руб.

10 82 02.04.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 204 000,00 руб.

11 83 04.04.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

12 88 18.04.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 10 000,00 руб.

13 92 21.04.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

14 98 23.04.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

15 141 02.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 300 000,00 руб.

16 140 02.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 300 000,00 руб.

17 168 17.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

18 170 18.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 102000,00 руб.

19 174 21.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 302 000,00 руб.

20 176 24.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

21 196 30.07.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 205 000,00 руб.

22 202 05.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

23 216 06.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

24 228 08.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 305 000,00 руб.

25 234 12.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

26 243 13.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 206 000,00 руб.

27 258 19.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 306 000,00 руб.

28 262 20.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 205 000,00 руб.

29 284 28.08.2014 Оплата по договору за услуги в сумме 204 000,00 руб.

30 289    03.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     202 000,00 руб.    

31 309    10.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме      204 000,00 руб.

32 320    16.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     306 000,00руб.

33 336    17.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     204 000,00руб.

34 351    23.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     102 000,00руб.

35 359    24.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     306 000,00руб.

36 366    29.09.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     52 000,00руб.

37 380    03.10.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     204 000,00руб.

38 394    08.10.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     204 000,00руб.

39 395    09.10.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     103 000,00руб.

40 401    15.10.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     205 000,00руб.

41 412    16.10.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     306 000,00руб.

42 422    12.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     204 000,00руб.

43 446    24.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме      306 000,00руб.

44 445    24.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     102 000,00руб.

45 449    25.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     301 000,00руб.

46 453    26.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

47 451    26.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     304 000,00руб.

48 467    27.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

49 468    27.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     306 000,00руб.

50 474    28.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     306 000,00руб.

51 472    28.11.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     308 000,00руб.

52 485    04.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

53 490    05.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     205 000,00руб.

54 510    11.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

55 516    12.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

56 517    12.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     205 000,00руб.

57 520    15.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     205 000,00руб.

58 521    15.12.2014 Оплата по договору за услуги в сумме     305 000,00руб.

Всего: 14 647 000,00

Но никаких первичных документов, у Конкурсного управляющего нет. По мнению истца, хозяйственная деятельность и бухгалтерская отчетность должника ООО «СтройМастер» свидетельствуют об отсутствии указанных хозяйственных операций. В связи с чем истец считает, что у Груздева Д.В. возникло неосновательное обогащение. 20 июля 2016 года представителем Должника Макеенок А.И. были переданы по Акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего следующие документы:

1. Устав ООО «СтройМастер»

2. Изменения к Уставу от 24 января 2014 года, изменения к Уставу от 10 апреля 2014 года, изменения к Уставу от 13 января 2014 года

3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

4. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

6. Круглая печать ООО «СтройМастер».

Из акта следовало также, что трудоустроенных работников на предприятии нет, документы бухгалтерского учета, электронные базы бухгалтерского учета, денежные средства в кассе предприятия, прочее имущество, перечень дебиторской задолженности и договоры хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют. Арендованных площадей у предприятия нет. По юридическому и почтовым адресам предприятие деятельности не ведет, имущество, документы и другие материальные ценности отсутствуют.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что Груздев Д.В. без каких-либо законных оснований получил от ООО «СтройМастер» денежные средства в размере 14 647 000,00 рублей.

Истец указал далее, что индивидуальный предприниматель Груздев Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2016г.

Истец со ссылкой на статьи 1102-1109 ГК РФ просит суд общей юрисдикции признать вышеуказанные денежные переводы (списания) денежных средств Груздеву Д.В. в общей сумме 14 647 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Строймастер» НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательным обогащением, взыскать с Груздева Д.В. в пользу ООО «СтройМастер» сумму в размере 14 647 000руб.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Панина Е.А. (учредитель ООО «СтройМастер»), ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Коньков И.В. - юрисконсульт ООО «Рыбинский порт» (который является кредитором истца ООО «СтройМастер» в деле о банкротстве истца), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Груздев Д.В. лично в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Антонова Ю.А. в суде иск не признала в полном объеме по доводам письменных возражений ответчика на иск. В отзыве ответчик в лице представителя по доверенности Маслова М.В. указал о том, что в 2014 году ООО «СтройМастер» осуществляло активную хозяйственную деятельность, указанные истцом денежные средства перечислены Груздеву Д.В. в соответствии с договором об оказании автотранспортных услуг в рамках текущей деятельности организации: им оказывались услуги по перевозке грузов для истца. Копия договора об оказании автотранспортных услуг и актов приема-передачи оказанных услуг имеются в деле № А82-17158/2015Б/205 (о банкротстве истца) Арбитражного суда Ярославской области, куда конкурсный управляющий обращался с требованиями о признании этих же денежных списаний недействительными и о взыскании денег с Груздева Д.В.. В удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией. Груздев Д.В. давно прекратил деятельность в качестве ИП; документы за период деятельности не сохранил. Единственные оставшиеся документы Груздев Д.В. предъявлял в Арбитражный суд. Ответчик полагает, что денежные средства за указанный истцом период перечислены Груздеву Д.В. обоснованно в счет оплаты оказанных им услуг.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по переводам за период с 03.02.2014 по 15.12.2014, так как истец узнавал о нарушении своих прав в день подготовки платежного поручения. Ответчик просит в иске отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, мнения по иску, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Иск заявлен со ссылкой на неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами суду надлежит оценить по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, в соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ в первую очередь истец по рассматриваемому делу был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает факт получения от истца, в период осуществления истцом хозяйственной деятельности, денежных средств в указанном истцом, в лице уже конкурсного управляющего при банкротстве истца, размере. Однако ответчик ссылается на наличие договорных отношений между ними, как двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами и на наличие оснований для получения в свое время рассматриваемой по иску суммы денежных средств в связи с предпринимательским сотрудничеством с истцом.

Истец в лице конкурсного управляющего, будучи обязанным доказать свои требования по иску, не представил таковых доказательств и не опроверг доводы ответчика. Доводы истца в таком случае являются голословными, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении дела.

Также суд учитывает обстоятельства, учтенные Арбитражным судом Ярославской области в определении от 27.07.2017 по делу А82-17158/2015Б/205 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Осина А.А. в порядке пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Груздева Д.В. в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Груздева Д.В. в пользу ООО «Строймастер» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе учитывает обстоятельства того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на даты платежных поручений по перечислению денежных средств Груздеву Д.В. в 2014 году и по состоянию после указанных платежей; напротив, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что на счет ООО «СтройМастер» поступали денежные средства, оборот которых за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; из представленного в арбитражный суд бухгалтерского баланса следовало, что на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - запасы, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - денежные средства и денежные эквиваленты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - финансовые и другие оборотные активы; что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу №А82-6072/2015, платежными поручениями № 470 от 27.11.2014, № 528 от 30.12.2014 ООО «СтройМастер» перечислил в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО как правопреемнику НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в счет погашения задолженности по договору уступки от 13.11.2014 сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; что из представленных в материалы дела о банкротстве банковских выписок следует, что в спорный период времени обороты по расчетным счетам должника значительны; что заявителем не представлены доказательства того, что ИП Груздев Д.В. являлся заинтересованным лицом, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По настоящему делу истец не доказал отсутствие факта оказания услуг по всем и каждому в отдельности заявленным денежным переводам (списаниям).

При таких обстоятельствах в совокупности, иск удовлетворению не подлежит. Оснований для иного вывода не представлено.

По иску по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом банкротства истца суд по правилам ст. 89 ГПК РФ полагает возможным при вынесении настоящего решения освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 647 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░