Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2013 ~ М-2401/2013 от 10.06.2013

дело № 2-3448/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.А. к М.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в <адрес> проспекте около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2115, госрегзнак №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП, и Ниссан Примера,гос.рег.знак №, под управлением истца. Личность водителя ВАЗ 2115 установить не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащим на праве собственности ответчику. Согласно действующему законодательству ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на владельце автомобиля, т.е. на М.Р.О. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя А.А.Б. сроком на один год, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Л.Р.А. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик М.Р.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль она продала третьему лицу, при этом, не отрицала, что договор купли-продажи не оформлялся. На имя А.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. Однако на момент ДТП доверенность прекратила свое действие. Другая доверенность не выдавалась. По мнению ответчика, её вины в произошедшем ДТП нет. В настоящее время автомобиль не находится в её владении, также ей неизвестно местонахождение ТС. Кто управлял в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем неизвестно. В правоохранительные органы по факту угона автомобиля ВАЗ 2115 она не обращалась. С размером ущерба не согласна по тем основаниям, что у неё тяжелое материальное положение, возмещать ущерб истцу она не имеет возможности.

Третье лицо А.А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в <адрес> проспекте около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, под управлением неизвестного водителя, и Ниссан Примера, гос.рег.знак №, под управлением Л.Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).

В ходе административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в <адрес> проспекте около <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, гос.рег.знак № после чего уехал с места ДТП, нарушив п.п.2.5 и 6.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, является М.Р.О. (административный материал).

М.Р.О. в ходе административного расследования поясняла, что «в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. продала машину по доверенности, доверенность дала на один год, чтобы он снял с учета» (административный материал).

В материалы дела представлены страховой полис ВВВ № на имя А.А.Б., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени М.Р.О. на А.А.Б. на право управления автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, сроком на один год (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением М.Р.О. по факту угона автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело не возбуждалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что М.Р.О. является собственником автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак №. По истечении срока доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передача указанного автомобиля во владение и пользование А.А.Б. на основании вновь выданной доверенности М.Р.О. не производилась. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП А.А.Б. не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак № Кто управлял данным автомобилем в момент ДТП не установлено.

Ответчиком не представлено доказательство того, что принадлежащее ей на праве собственности ТС выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, которая является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак №.

В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика М.Р.О. застрахован не был.

Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-38).

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, М.Р.О. не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявляла.

Принимая во внимание названный выше отчёт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.Р.О. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 ГК РФ требования Л.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу, а не личным неимущественным правам истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Между тем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> руб. (2981<данные изъяты> – от требований от цены иска и <данные изъяты> руб. – от неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с указанным выше ДТП и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Р.А. к М.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.О. в пользу Л.Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.Р.О. в пользу Л.Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Л.Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В части иска Л.Р.А. к М.Р.О. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: