Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1448/2016 (33-32155/2015;) от 25.12.2015

Дело № 33-1448/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биришева А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. о признании приобретшим право требования по договору уступки права требования от 28.01.2011 года по договору №11/Ж/4 от 09.06.2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Биришев А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Биришева А.В., просившего об удовлетворении заявления, представителя Сообцокова Ш.М. по доверенности Сиюхова Р.А., просившего об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Предъявляя требование о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Биришев А.В. указал, что после вынесения определения появились вновь открывшиеся и новые существенные обстоятельства по настоящему делу, являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, а именно, 16.09.2015 г. вынесено определение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, которым установлено, что определение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2012г. является основанием для государственной регистрации права собственности Биришева А.В. на квартиру №4 дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76/ Красноармейская, 55/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Вынесение судебного акта, но который ссылается Биришев А.В. в обоснование своего заявления, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда. Также вынесение судебного акта не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия апелляционного определения, о пересмотре которого просит заявитель, указанного определения мирового судьи не существовало.

Таким образом, указанные Биришевым А.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по отношению к апелляционному определению от 09.12.2014 г., они также не являются существенными для разрешения исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает вынесенные ими постановления только в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку апелляционным определением от 09.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то с учетом положений ст. 393 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного апелляционного определения не имеется.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрен только в отношении оставленного в силе решения суда первой инстанции и, соответственно, должен рассматриваться судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Биришев А.В. уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 г. в суд первой инстанции. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2015 г. в удовлетворении его заявления было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств суду не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: