Решение по делу № 33-10077/2019 от 14.05.2019

Судья Чумак О.А. дело № 33-10077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковенко К.Н. к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков администрации городского округа Краснотурьинск, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.03.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Есаулкова О.К., представителя истца Гимадеева Г.Р., представителя истца и третьего лица Яковенко И.Н., судебная коллегия

установила:

Яковенко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск (далее - администрация ГО Краснотурьинск), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее - МУП «Городской трамвай») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки РЕНО-ФЛЮЕНС, госномер №. 09.12.2018 в 07:30 часов его супруга Яковенко И.Н., управляя данным транспортным средством, осуществляла движение по дороге из г. Краснотурьинска в г. Карпинск. На участке дороги в районе дома № 37 по ул. Новокирпичная г. Краснотурьинска правые колеса автомобиля зацепило занижение обочины и стащило на край дорожного полотна в колею обочины вдоль дороги, что привело к развороту машины поперек дороги. Пытаясь вернуть автомобиль в исходное положение, Яковенко И.Н. повернула руль вправо, при этом дорожное полотно имело обледенение по краям, в связи с чем, автомобиль по диагонали через встречную полосу движения понесло в сторону забора, занесло в кювет и в районе опоры произошел удар о забор. В результате столкновения автомобилю причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ТС № 18-1096 от 11.01.2019 ИП О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428449 руб. 47 коп., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 110661 руб. 36 коп. Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 301038 руб. 64 коп., судебные расходы на общую сумму 42832 руб. 59 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика 25822 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 10300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб. 39 коп., расходы на копировальные услуги 500 руб., на изготовление фотографий на сумму 1470 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 исковые требования Яковенко К.Н. удовлетворены частично, взыскано с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Яковенко К.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 60207 руб. 72 коп., убытки 3464 руб. 44 коп., судебные расходы 2 242 руб., всего взыскано 65914 руб. 16 коп.

В иске Яковенко К.Н. к Администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «УЖКХ» просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил надлежащего ответчика, не доказана причинно-следственная связь между занижением края обочины и ДТП, в действиях водителя Яковенко И.Н. имелось нарушение п. 9.9 ПДД РФ., а также на данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч, действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ширины проезжей части было достаточно для проезда, считает, что единственной причиной ДТП явились действия водителя Яковенко И.Н. Полагает, что поскольку замеры занижения обочины производились обычной линейкой, акт выявленных недостатков в содержании дороги является ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, из заявленных истцом недостатков дорожного полотна было подтверждено только занижение обочины, при этом не дана оценка доводам ответчиков, что занижение обочины является следствием осеннего размыва грунта дождем, а проведение работ по его устранению относится к работам по содержанию, проводимым в теплое время года. Считает, что в действиях в водителя Яковенко И.Н. имелись нарушения п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 19.1, 19.2, которые находятся в прямой причинено-следственной связью с ДТП.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гимадеева Г.Р., представителя истца и третье лицо Яковенко И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб.

Истец, представители ответчиков администрации ГО Краснотурьинск, МУП «Городской трамвай» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 17, 28 закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом правильно определен ответчик по заявленным требованиям МУ «УЖКХ», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, в соответствии с постановлением администрации г.о. Краснотурьинск от 20.12.2016 года № 1381.

Судом установлено, что 09.12.2018 на автодороге по ул. Новокирпичная, 37 с участием транспортного средства « Рено-Флюенс», принадлежащего Яковенко К.Н., под управлением Яковенко И.Н., которая не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля.

09.12.2018 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, акт составлен в присутствии свидетелей (т. 2 л. д. 49). Согласно указанному акту на участке дороги по ул. Новокирпичная, 37 г. Краснотурьинска (Кирпичный завод в районе центрального въезда на территорию) выявлено занижение обочины относительно проезжей части с правой стороны по ходу движения из г. Краснотурьинска, занижение составляет от 5 до 8 см.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, фотоматериалы, видеозапись, показания свидетелей В., У., К., Х., К., суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Яковенко И.Н. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле в сумерки, при наличии занижения обочины, неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, с учетом имевшихся недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, попав в занижение, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, не усмотрел суд также оснований для освобождения от ответственности МУ «УЖКХ», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, поскольку посчитал, что причиной ДТП явилось также не обеспечение текущего ремонта дороги в месте ДТП.

Суд распределил степень вины следующим образом: МУ «УЖКХ» - 20 %, Яковенко И.Н. 80%.

Размер ущерба суд определил исходя из представленных истцом экспертных заключений ИП О., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 428449 руб. 47 коп., стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 110661 руб. 36 коп., рыночная стоимость транспортного средства 411700 руб., поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба составил по оценке истца 301038, 64 руб. (411700 руб. – 110661, 36 руб.), с учетом степени вины МУ «УЖКХ» - 20 %, взыскал с ответчика МУ «УЖКХ» 60207, 72 руб. из расчета: 301038, 64 руб. * 20 %, соответственно применил пропорцию при удовлетворении иных заявленных истцом требований, взыскав в его пользу убытки 3464 руб. 44 коп., судебные расходы 2 242 руб.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда о вине ответчика МУ «УЖКХ» в ДТП основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о нарушении водителем Яковенко И.Н. п. 9.9 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по материалами дела не установлено, из объяснений водителя Яковенко И.Н., данных в день ДТП сотрудникам ГИБДД, следовало, что она двигалась по ул.Новокирпичная со стороны г.Краснотурьинска в сторону М.Лимки, правыми колесами допустила наезд на обочину проезжей части дороги, в акте выявленных недостатков указано, что в месте ДТП занижение обочины относительно края проезжей части составляет от 5 до 8 см, согласно составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП истец двигалась по проезжей части, при этом сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Яковенко И.Н. нарушений ПДД РФ, которые бы могли повлечь административную ответственность.

Довод представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск в жалобе о том, что судом не дана оценка доводам ответчиков, что занижение обочины является следствием осенено размыва грунта дождем, а проведение работ по его устранению относится к работам по содержанию, проводимым в теплое время года является несостоятельным, поскольку согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4 срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Однако таких действий ответчиками предпринято не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 25750 руб., представителем истца и третьим лицом Яковенко И.Н., заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на проезд, понесенных в связи с ее участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 1100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представителем истца представлена копия соглашения на оказание юридических услуг от 15.04.2019, квитанция на оплату 25000 руб. и комиссии банка 750 руб. Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, подготовки возражений на апелляционные жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом разумности, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «УЖКХ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы на оплату проезда для участия третьего лица на стороне истца Яковенко И.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждены квитанцией ООО «Автовокзал» на сумму 1100 руб. подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований на сумму 220 руб. (1100 рубх20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Яковенко К.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 2000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Яковенко И.Н. расходы на проезд 220 руб.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н.Рябчиков

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...