Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2014 от 05.08.2014

Судья Альянова Е.Л.  Дело № 33-1881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С. А.,

судей Сабаевой И. Н., Тимошина А.Н.,

с участием прокурора Капустянской Г. В.,

при секретаре Аксютич А. А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шолохова А.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шолохова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Шолохова А.И. по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шолохова А.И. на работе в должности <...> Дополнительного офиса № в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Шолохова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Шолохова А.И. на работе в должности <...> Дополнительного офиса № в <адрес>, и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения представителей Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенностям Шпилева А. И., Чернявского И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шолохова А.И., мнение прокурора Капустянской Г. В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шолохов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по заключению о результатах служебной проверки по фактам нарушений п.4.6.7. Положения № об организации охраны объектов ОАО «Россельхозбанк» от <дата>. Однако, с доводами комиссии он не согласен, поскольку положением о дополнительном офисе от <дата> п.3.4 дается полный перечень полномочий управляющего, доступ и контроль к аппаратуре видеонаблюдения за <...> не закреплен. <...> не знает пароль входа в компьютер для восстановления памяти жесткого диска, это функционал работников вышеперечисленных сотрудников и они должны были знать порядок работы СОТ. Сотруднику ФГУП «<...>» ФИО1 никакого устного распоряжения по удалению файлов, он не давал.

Кроме того, также считал незаконным приказ № от <дата>, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в результате проведенной проверки кредитных работников не были выявлены грубые замечания, которые могли бы повлечь материальные убытки для банка. Выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны заместителя управляющего дополнительного офиса ФИО2

Считал, что дисциплинарные взыскания надуманны, поскольку он отказался выполнять требования директора о склонении его подчиненных к увольнению. Он честно и добросовестно проработал в банке <...>, действия работодателя унизили его человеческое достоинство, причинили вред его деловой репутации перед трудовым коллективом, он подвергся дискриминации в сфере труда. За многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса был неоднократно удостоен Благодарностями, Почетными грамотами. За первое полугодие <дата> был признан лучшим управляющим Орловского регионального филиала.

По изложенным основаниям, дополнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы № от <дата>, № от <дата>, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловским РФ ОАО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска, а также взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Ссылается на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть его проступка и обстоятельства при которых он совершен, поскольку неправомерное удаление файлов видеонаблюдения, имеющих высокую ценность для банка, и что может повлечь причинение материального вреда Банку, рассматривалось Банком как существенное нарушение.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка приказу № от <дата> о внесение изменений в основание приказа № от <дата>, и согласно которому из оснований приказа № от <дата> исключен приказ № от <дата>, в связи с признанием его незаконным решением суда.

Полагает, что принимая решение о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признавая факт совершенного дисциплинарного проступка, суд фактически лишил права работодателя привлечь истца к ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, в связи с пропуском сроков давности.

Таким образом, полагает, что имелись все законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (абз.1 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и считает, что требования истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Шолохова А. И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем принято указанное решение без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом не было учтено, что приказ № от <дата>, который являлся так же основаниям для увольнения, был признан решением суда незаконным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозанк» № от <дата> Шолохову А. И. был объявлен выговор за выявленные в ходе проведенной проверки многочисленные нарушения нормативных документов банка, допущенных кредитными работниками дополнительного офиса банка в <адрес> (<...>).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки дополнительного офиса Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» № от <дата> за период с <дата> по <дата>. В ходе проверки установлено 4 нарушения по пяти кредитным делам. После указанной проверки истцу было предложено усилить контроль за соблюдением порядка кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организацией работы кредитной комиссии дополнительно офиса, провести техническую учебу с сотрудниками банка.

Из акта проверки дополнительного офиса Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» № от <дата> за период с <дата> по <дата> следует, что в ходе проверки выявлено 3 нарушений по трем кредитным делам. Имелись нарушения кредитными работниками банка требований нормативных документов банка, регулирующих порядок предоставления, сопровождения кредита, работы с проблемной задолженностью, несоблюдение кредитной комиссией процедуры принятия решений о предоставлении кредитов.

При этом из приказа № от <дата> директора Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» следует, что Шолохов А. И, осуществляет общее руководство офисом, руководство кредитной комиссией, осуществляет координацию работы экономистов корпоративного блока, экономистов блока малых форм и экономистов блока розничных продаж (<...>).

В связи с тем, что Шолохов А. И. в судебном заседании не оспаривал факт наличия вышеуказанных в актах нарушений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозанк» № от <дата> об объявлении истцу выговора.

На основании приказа № от <дата> за неоднократное неисполнение Шолоховым А. И. без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен с должности <...> дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки в отношении Шолохова А. И., согласно которой было установлено, что в нарушение п. 4.6.7 Положения об организации охраны объектов ОАО «Россельхозбанк» от <дата>, <дата> по устному распоряжению истца электромонтером ФГУП «<...>» ФИО1 был удален файл видеонаблюдения без согласования со службой безопасности. Кроме того было учтено, что ранее Шолохов А. И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (<...>).

Основанием для проведения указанной проверки послужило письмо начальника службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 о том, что возникла необходимость изучения архива видеонаблюдения системы охранного телевидения дополнительного офиса за <дата>, поскольку проводилась проверка правомерности и обоснованности использования служебного автотранспорта <...> дополнительного офиса в <адрес> (<...>).

Согласно п. 4.6.7 Положения об организации охраны объектов ОАО «Россельхозбанк» №, видеорегистратор (видеосервер) должен быть размещен в помещении недоступном для посторонних лиц, не допущенных к эксплуатации данного оборудования. Режим работы аппаратуры устанавливается в соответствии с требованиями технического задания и не может быть изменен без согласования со службой безопасности. СОТ должна иметь защиту от попыток изменить программу и режим работы системы (<...>).

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении Шолохова А. И. от <дата> усматривается, что <дата> по устному распоряжению <...> дополнительным офисом Шолохова А. И. электромонтером ФГУП «Охрана» ФИО1 были удалены файлы видеонаблюдения без согласования со службой безопасности. Шолохов А.И. ненадлежащим образом исполнил требования должностной инструкции, предусматривающей обязанность <...> знать и исполнять требования<...> нормативных документов банка, в связи с чем превысил свои должностные полномочия (<...>).

В соответствии с актом от <дата> № Шолохов А. И. от предоставления объяснений по выявленному нарушению отказался (<...>).

Согласно письму ФГУП <...>» филиал по <адрес> от <дата> года, <дата> электромонтеру ФИО1 от оператора ПЦО <...> ОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> поступила заявка на проведение дополнительного инструктажа работников банка по использованию системы тревожной сигнализации. В процессе выполнения заявки от <...> дополнительным офисом Шолохова А. И. поступило указание очистить жесткий диск персонального компьютера, удалив файлы из видеоархива системы охранного телевидения. После удаления файлов в видеоархиве осталась информация за 2 суток (<...>).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания о том, что по указанию Шолохова А. И. удалил файлы видеонаблюдения, о чем сделал запись в журнале, после чего там расписался истец.

Из журнала «Учет выполненных работ» усматривается, что в нем имеется запись об очистке видеоархива по распоряжению <...> дополнительного офиса Шолохова А. И., а в графе «подпись заказчика» имеется собственноручная подпись Шолохова А. И., печать дополнительного офиса (<...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – специалист службы безопасности дополнительного офиса суду пояснил, что удаление видеофайлов ФИО1 истец с ним не согласовывал.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шолохова А. И. дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении своих должностных полномочий при даче указания очистить систему видеонаблюдения дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Довод прокурора о том, что Шолоховым А. И. было дано указание по очистке записи видеонаблюдения, поскольку память на диске была уже заполнена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец на протяжении рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции вообще отрицал, что он давал указание электромонтеру ФИО1 об очистке памяти системы видеонаблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая наложенные на истца дисциплинарные взыскания законными, пришел к неправильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято ответчиком без учета тяжести совершенного проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Кроме того из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> <...> дополнительным офисом в <адрес> Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шолохову А. И. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Указанное нарушение выражалось в том, что истцом в нарушение должностной инструкции, утвержденной директором Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 <дата> года, осуществлялся ненадлежащий контроль за действиями подчиненной ФИО6, допустившей нарушения нормативных документов банка и отсутствия проверки залоговой стоимости имущества заемщика ООО «<...>» (<...>).

С учетом, того, что Шолоховым А. И. после совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, было совершено еще 2 дисциплинарных проступка, выразившиеся в грубом нарушении им своих должностных обязанностей, учитывая обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения и тяжести, совершенных истцом проступков, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шолохова А. И. о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Шолохова <...> к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шолохова А.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи