Постановление по делу № 1-8/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-8/2019

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года с. Хандагайты                        

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Овюрского района Республики Тыва ННН.,

защитника ВВВ., с удостоверением № и ордером № от 15.02.2019г.,

подсудимого Монгуша С.А.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

переводчика ООО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша С.А., <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Монгуш С.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Монгуш С.А., находясь на чабанской стоянке в местечке «<адрес> в состоянии алкогольного опьянения вместе с ККК. и ДДД., увидев, что ККК. спит, у него возникли личные неприязненные отношения к ККК., и начал его пинать. В это время ДДД., увидев их, стал заступаться за ККК. и начал разнимать, тогда у Монгуша С.А. возникли личные неприязненные отношения к ДДД. из-за того что тот заступился за ККК., на почве чего у него возник умысел на причинение телесных повреждений ДДД. Для реализации возникшего у него преступного умысла Монгуш С.А., осознавая, что при ударе он может причинить телесные повреждения, взяв неустановленный в ходе дознания нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, умышленно два раза ударил в область грудной клетки и в правое плечо ДДД., причинив последнему непроникающую колото-резаную рану на грудной клетке слева, колото-резаную рану на правом плече, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, Монгуш С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около № часов на чабанской стоянке в местечке «<адрес> Тыва вместе с ДДД. и ЧЧЧ. В это время Монгуш С.А. стал наносить удары кулаками в отношении ЧЧЧ., из-за чего между ними возникла драка, на что ДДД., увидев их, начал разнимать, тогда у Монгуша С.А. возникли личные неприязненные отношения в отношении ДДД., из-за того, что тот вмешивается в его противоправные действия. На почве возникших личных неприязненных отношений у Монгуша С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ДДД. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации возникшего преступного умысла Монгуш С.А., вооружившись неустановленным во время дознания кухонными ножами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, применяя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью два раза ударил кухонным ножом ДДД., который, защищаясь от ударов, отразил его своей левой рукой и которому причинены сквозная колото-резаная рана основной фаланги третьего пальца левой кисти, приведшая к его контрактуре в функционально выгодном положении, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также сквозная колото-резаная рана основной фаланги четвертого пальца левой кисти, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, Монгуш С.А., и ДДД., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ИИИ. ДД.ММ.ГГГГ около №:№ находились на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>», расположенном на территории сумона <адрес> Республики Тыва. В это время между Монгушом С.А. и ДДД. возникла ссора, в ходе которой Монгуш С.А. два раза ударил ДДД. кухонным ножом, увидев это, ИИИ. стал разнимать их. На почве этого у Монгуша С.А. возникли личные неприязненные отношения в отношении ИИИ., из-за того, что он заступился за сына ДДД. В ходе возникших личных неприязненных отношений у Монгуша С.А. возник умысел на угрозу убийством в отношении ИИИ. С целью незамедлительной реализации своего преступного умысла Монгуш С.А., осознавая преступный характер своих действий возможность и наступления общественно опасных последствий в виде страха у ИИИ. за свою жизнь, и желая этого, словесно выразив угрозу убийством в отношении ИИИ., и чтобы угроза была воспринята им как реальная, вооружившись в неустановленным в ходе дознания кухонными ножами, умышленно стал замахиваться в сторону ИИИ. Вследствие чего ИИИ. воспринял высказанную Монгушом С.А. угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

До начала рассмотрения дела по существу, от потерпевших ДДД. и ИИИ. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша С.А., поскольку они состоят в родственных отношениях, загладил причиненный им вред путем принесения извинений и заглаживания вреда в размере № рублей, претензий не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали указанное ходатайство потерпевших и просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как настоящее уголовное дело произошло между близкими родственниками, он признал вину полностью, примирился с потерпевшими, принес им извинения, возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, так как правовые основания для этого имеются.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Монгуш С.А. относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Согласно справке ИЦ МВД по РТ Монгуш С.А. ранее не судим, других судимостей и привлечения к уголовной ответственности не имеются.

Таким образом, Монгуш С.А. не судим, впервые совершил преступление средней и небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства, представленной Администрацией сельского поселения сумона <адрес> Овюрского кожууна характеризуется исключительно с положительной стороны, не употребляет спиртные напитки, вредных привычек не имеет, со стороны соседей и жителей жалобы и заявления не поступали (л.д. №).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ПП № 3 Монгуш С.А. также характеризуется положительно. Жалобы и заявления на него не поступали. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен. За совершение административных правонарушений и преступлений не доставлялся в дежурную часть ПП № 3, на учете не состоит (л.д. №).

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней, небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшим, путем принесения извинений, заглаживания причиненного вреда в размере № рублей, и со стороны потерпевших отсутствуют какие-либо претензии к нему, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Позиция потерпевших, просившего о прекращении дела (уголовного преследования) в отношении Монгуш С.А. по указанному им основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших не имеется.

Кроме вышеуказанного суд счел возможным прекращение по делу, поскольку участниками по уголовному делу, как с потерпевших, так и с подсудимой стороны являются лица, состоящие в кровном родстве, которые этим самым одна сторона, то есть потерпевшие не желают привлечь Монгуша к уголовному наказанию, а вторая сторона подсудимый подтверждая свое искреннее признание в совершенных преступлениях просил о снисхождении к нему, публично просил у всех прощения и глубоко раскаялся.

Как личность подсудимый имеет семью, малолетнего ребёнка, своим физическим трудом помогает своим родственникам по личному подсобному хозяйству, имеет цель жить, не нарушая установленный общественный порядок.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, признанием вины Монгуш доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения уголовного преследования данного подсудимого по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного преследования Монгушу С.А., его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а в случае несогласия право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, возражений от подсудимого, ее защитника не поступило.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░