Решение по делу № 02-5927/2021 от 16.08.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-5927/дата

II инстанция: 33-17620/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кульчицкого Алексея Николаевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата между Кульчицким А.Н. и наименование организации были заключены соглашение № 201 и соглашение № 202 об уступке части права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от дата в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата и дата с учетом договора № 9-68-18 от дата. В соответствии с условиями соглашений наименование организации уступило право требований по договору 2-х машино-мест: проектный номер на плане №201, площадью 18,97 кв.м и проектный номер на плане №202, площадью 18,99 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Согласно п 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее дата, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Кульчицкий А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы представленные в возражениях поддержал, возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №9-51-16.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 9-68-18 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от дата.

дата между Кульчицким А.Н. и наименование организации были заключены соглашение № 201 и соглашение № 202 об уступке части права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 9-51-16 от дата в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата и дата с учетом договора № 9-68-18 от дата.

Предметом соглашений являлись нежилые помещения:

- машино-место №201, помещение №I, комната № 19, подвал № 2, площадью 20,00 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу: адрес, Краснобогатырская, д. 24;

- машино-место №202, помещение №I, комната № 19, подвал № 2, площадью 19,6 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу: адрес, Краснобогатырская, д. 24.

Согласно п. 2.3 договора №9-51-16 участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения № 6 от дата) срок передачи машино-мест установлен не позднее дата.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию объекты с уточенными органами БТИ характеристиками.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Объекты долевого строительства ответчиком были переданы истцу только дата, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства.

Направленная ответчику досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в сумме сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ОАО Моспромстройматериалы» не исполнило обязательство по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок – не позднее дата, объекта долевого строительства – машино-мест, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд нашел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверяя представленный расчет истца, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что он является арифметически неверным, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 7,75%.

Таким образом, за период просрочки, заявленной истцом ко взысканию за 328 дней на день передачи объекта долевого строительства истцу с дата по дата, подлежит начислению неустойка в размере сумма (1 773 204,61 × 42× 2 × 1/300 × 7,75%), с дата по дата подлежит начислению неустойка в размере сумма (1 773 204,61 × 286× 2 × 1/300 × 7,75%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о его удовлетворении, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма.

Законных оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, у суда не имелось и в этой части исковых требований судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагал возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагал возможным взыскать в пользу истцов с ответчика указанные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Кульчицкого А.Н. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Кульчицким А.Н. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: