Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 (11-300/2019;) от 17.12.2019

№ 11-18/2020г.

УИД 36MS0032-01-2019-001557-35

Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера адвоката Наумова В.Е., представителя ответчики индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича, действующего на основании доверенности Яцкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву Александру Александровичу о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А., в котором просил взыскать стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации телефона выявились существенные недостатки товара, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу для их устранения. В ходе диагностики товара ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что требуется замена материнской платы в телефоне, однако по истечении 45-дневного срока и до настоящего времени ремонт произведен не был. На направленную ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием вернуть денежные средства за купленный товар, ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за товар «<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований ФИО7 отказано».

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальным предпринимателем Сиволобцевым А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А. отказать в полном объеме.

Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не были учтены положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми у индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. имеется обязанность провести гарантийный ремонт товара при наличии на это согласия потребителя. Истцом же было заявлено требование о замене устройства на новое, а не о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчик не имел право проводить гарантийный ремонт. Сведения о наличии недостатков в товаре были предоставлены истцу в установленный законом срок, просрочки по выполнению данного требования со стороны ответчика не было. Оснований для замены устройства ответчиком истцу на новое также не имелось, в связи с чем в удовлетворении досудебных требований ФИО7 было отказано.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А., действующий на основании доверенности Яцков М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., вынести по делу новое решение, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сиволобцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании ордера адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что апелляционная жалоба не имеет ссылок на нарушение мировым судьей норм материального права и сводится к несогласию ответчика с вынесенным решением. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения

мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Сиволобцевым А.А. заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и кассовым чеком (л.д. 8).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), судом усматривается, что истец ФИО7 обратился в магазин в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не корректно работал датчик освещения, навигатор не отслеживал передвижение, не корректно работал гироскоп.

По результатам диагностики товара, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение №, согласно которому в телефоне требуется замена материнской платы <данные изъяты>, что подтверждает наличие производственного дефекта в товаре (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за телефон сумму денежных средств в виде наличного расчета (л.д.12).

Из ответа на претензию (л.д. 13), полученного истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что необходимо дать письменное согласие на проведение с устройством гарантийных работ, в связи с тем, что у ответчика имеется обязательство провести гарантийный ремонт устройства, а в настоящее время на это отсутствуют правовые основания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 294, телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, производителю или уполномоченной организации, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение сроков осуществления ремонта может являться основанием для отказа от исполнения договора.

Из квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), судом усматривается, что истец ФИО7 обратился в магазин в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не корректно работал датчик освещения, навигатор не отслеживал передвижение, не корректно работал гироскоп.

В указанной квитанции имеется запись и подпись ФИО7 о том, что он ознакомлен с условиями ремонта.

Согласно квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) срок ремонта регулируется Законом о защите прав потребителей и не может превышать 45 дней. При отказе от ремонта взимается плата за диагностику. По окончании ремонта с владельцем связываются по телефону указанному в настоящей квитанции, либо отправляют СМС уведомление о готовности к выдаче.

По мнению суда апелляционной инстанции, в вышеуказанной квитанции определен в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара.

Таким образом, из материалов гражданского дела и представленных доказательств судом апелляционной инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО7 для проведения ремонта представителю ответчика был сдан телефон <данные изъяты>.

Срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определенный в письменной форме соглашением сторон истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что между сторонами имел место факт заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков, товара. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, по истечении 45 дневного срока устранения недостатков товара, в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», телефон <данные изъяты> не был отремонтирован и возвращен истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за такой товар суммы и вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что доводы ответчика о необходимости дачи письменного либо устного согласия на проведение ремонта со стороны истца, не основаны на нормах закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что истец письменно выразил свое согласие на проведение ремонта, что отражено в квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в том числе, согласованы сроки проведения ремонта.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В силу положений ст.ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47 - 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55 - 59).

В материалах гражданского дела имеются: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26), акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Из пунктов 10-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Мировой судья в полной мере учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной в рамках настоящего гражданского дела работы представителя истца, количество оказанных юридических услуг, количество и сложность заседаний с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Наумова В.Е.

В решении мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. содержит мотивированные доводы о размере расходов по оплате услуг представителя взысканных с ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу истца ФИО7

Таким образом, мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований для отмены решения решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву Александру Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских

    Апелляционное определение

изготовлено 07.02.2020г.