Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8875/2016 от 15.03.2016

Судья Гардер Р.Н. Дело № 33-8875/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосенок Виталия Николаевича на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску Мишиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Амосенок В.Н. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснение представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Амосенок В.Н. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований она указала, что 17.08.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Амосенок В.Н. автомобиля «ВАЗ/Лада 2170/Приора» государственный регистрационный знак Х396ЕМ123 под управлением Круглого В.Ю. и автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Амосенок В.Н. застрахована в ООО «Согласие», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, тогда как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> копеек. Не согласившись с данной суммой, Мишина В.Н. обратилась в суд и по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> копейки. Судом были взысканы со страховой компании денежные средства в размере <...> руб., которые в общей сумме составили <...> рублей. То есть, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП составила <...> копейки, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Амосенок В.Н. о взыскании данной суммы, а также суммы оплаченной государственной пошлины - <...> копеек, расходов по эвакуации автомобиля – <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <...> рублей, по оплате услуг представителя – <...> рублей и почтовых услуг – <...> копейки.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Мишиной В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Мишиной В.Н. с индивидуального предпринимателя Амосенок В.Н. материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере <...> копейки, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <...> копеек, почтовые услуги в сумме <...> копейки, затраты по оформлению доверенности в размере <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, как постановленного с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Мишиной В.Н. по доверенности Вруцкая Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе ответчик указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по причине нахождения к данному времени на оперативном лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 17.08.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Амосенок В.Н. автомобиля, под управлением Круглого В.Ю. с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял сам истец.

Постановлением об административном правонарушении от 25.11.2014 г. виновным в ДТП признан Круглый В.Ю., в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истцу Мишиной В.Н. причинен имущественный ущерб, который, согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Мишиной В.Н. к ООО «Согласие» составил с учетом износа <...> копеек.

Страховая компания ООО «Согласие» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 62500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 г. по делу по иску Мишиной В.Н. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу Мишиной В.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, всего страховой компанией ООО «Согласие» в пользу истца в качестве страхового возмещения выплачено <...> рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП составляет <...> копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, местом работы Круглого В.Ю. является ИП «Амосенок» в должности водителя. Согласно свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Амосенок В.Н. зарегистрирован с 26.03.2007 г., основным видом деятельности является деятельность такси.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мишиной В.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.04.2015 г., руководствовался ст. 1064 ГК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Судом установлено, что собственником автомобиля под управлением Круглого В.Ю., при использовании которого был причинен вред, является Амосенок В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании оставшейся суммы ущерба с Амосенок В.Н. являются законными и обоснованными, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного управления автомобилем. Вывод суда первой инстанции о том, что в день ДТП Круглый В.Ю. осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя такси, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Амосенок В.Н., с учетом представленных суду доказательств, является обоснованным. Противоправность выбытия автомобиля из владения Амосенок В.Н. судом не установлена, напротив, в материалах дела и апелляционной жалобе имеются подтверждения добровольного предоставления транспортного средства ответчиком Круглому В.Ю.

Принадлежность транспортного средства ответчику установлена судом и не оспаривается им, поэтому он обязан возместить вред согласно ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождают его от обязанности возмещения вреда.

Исходя из вышеперечисленных норм, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по данному делу не нашел своего подтверждения. Данный иск Мишина В.Н. предъявила к Амосенок В.Н. как к лицу, являющемуся собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску Мишиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Амосенок В.Н. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосенок В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8875/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мишина В.Н.
Ответчики
Амосенок В.Н.
Другие
Вруцкая Т.В.
Соколов М.В.
ООО "Согласие"
Круглый В.Ю.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.03.2016Передача дела судье
12.04.2016Судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
26.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее