Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2013 от 18.07.2013

Дело № 11-226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелля­ционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истицы – С.В. Лукоянова, его представителя Е.Н. Балаевой, представившей доверенности от 26 октября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.В. Малышева, представившего доверенности от 14 октября 2011 года № 1921-Дкх и № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 года по иску С.В. Лукоянова к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

С.В. Лукоянов подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосст­рах» (далее по тексту - ООО «Росгос­страх») о взыскании неустойки.

В обоснование своего иска указал, что 29 августа 2012 года на пр. Гая г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. №, который получил механические повреждения.31 августа 2012 года с целью возмещения страхового ущерба по прямому урегулированию он обратился в ООО «Росгосстрах». В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска, решением которого от 26 ноября 2012 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 112140 рублей, неустойка в сумме 3036 рублей. Ввиду того, что указанным решением Ленинского районного суда г. Саранска неустойка была взыскана за период с 2 октября 2012 года по 24 октября 2012 года, то соответственно в настоящее время он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 25 октября 2012 года по 11 марта 2013 года в сумме 17664 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 года иск ВС.В. Лукоянова к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Лукоянова взыскана неустойка в размере 17664 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 21664 рубля.

В доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме 706 руб. 56 коп. (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому судом незаконно взыскана неустойка. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев исковые требования истца не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец С.В. Лукоянов не явился, о времени и месте су­дебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Балаева исковые требования истца поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года на пр. Гая г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. № получил механические повреждения.

13 августа 2012 года с целью возмещения страхового ущерба по прямому урегулированию истец обратился в ООО «Росгосстрах».

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.В. Лукоянова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования С.В. Лукоянова удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Лукоянова взыскано страховое возмещение в размере 112140 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 3036 рублей, штраф в размере 62588 рублей и 13640 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов (л.д. 8-14).

Согласно части второй статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, несмотря на вынесенное 26 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Саранска решение, ответчик продолжал задерживать выплату страхового возмещения, мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25 октября 2012 года по 11 марта 2013 года в размере 17664 рубля, согласно представленному истцом расчету.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскана неустойка, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Мировым судьей обосновано с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма неустойки в размере 17664 рубля, поскольку ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представителем истца С.В. Челмакиным заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части 4 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 31 июля 2013 года.

С учетом характера спора и продолжительности рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 года по иску С.В. Лукоянова к ООО «Росгосстрах» о неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В. Лукоянова 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.