Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14123/2021 от 26.04.2021

фСудья Ермилова О.А.                            Дело № 33-14123/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2020-007276-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. апелляционную жалобу МАИ на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску МАИ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии за выслугу лет,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

        объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

МАИ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии за выслугу лет, указав, что с 18.05.2004 г. ему назначена пенсия за выслугу лет. С 01.01.2010 г. внесены изменения в пенсионное обеспечение летно-испытательного состава, в связи с чем ранее установленная ему пенсия подлежит пересмотру путем установления пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости. Размер пенсии за выслугу лет истца по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 41 125, 94 руб. Ответчик с 01.01.2010 г. установил истцу пенсию за выслугу лет в прежнем более высоком размере и трудовую пенсию. Однако в содержании Протокола Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.05.2010 г. № 833 ответчик незаконно определил истцу пенсию «по старости» по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 41 125, 94 руб. Также, в содержании Протокола № 833 ответчик незаконно определил общий размер пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости, который составляет 31 420, 82 руб.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным содержание протокола от 12.05.2010 г. № 833, обязать внести изменения в содержание протокола от 12.05.2010г. № 833 согласно протоколу №tnv3 от 18.04.2010г. и установить следующее: размер пенсии за выслугу лет (вместо пенсии по старости) с 01.01.2010г. в размере 41 125,94 руб.; а также установить пенсию за выслугу лет с 01.01.2010г. в прежнем более высоком размере 41 125,94 руб. и трудовую пенсию по старости с 01.01.2010г. в размере 13 196,65 руб.,

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Решением Раменского городского суда Московской области от                 24 февраля 2021 года исковые требования МАИ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МАИ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу № 33-14728/2012 МАИ отказано в удовлетворении иска к             ГУ УПФР № 15 по г. Москве и Московской области о признании протокола заседания комиссии от 12.05.2010 г. № 833 незаконным, обязании ответчика установить ему с 01.01.2010 года трудовую пенсию по старости по ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 13 002,30 рублей и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2 ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 41 125,94 рубля, взыскании задолженности в виде недополученной пенсии с учетом указанного размера пенсии.

Данным апелляционным определением установлено, что МАИ до 1 января 2010 года не обращался в пенсионные органы с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, с даты первоначального назначения пенсии и до указанной даты являлся получателем пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава гражданской авиации.

Из решения Раменского городского суда Московской области от              12 февраля 2015 года по делу № 2-816/2015, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 года по делу № 33-16799/2015, следует, что в восстановлении заявленных истцом аналогичных пенсионных прав МАИ также было отказано.

МАИ просит установить ему трудовую пенсию по старости с 01.01.2010 г. в размере 13 196,65 руб. При этом, определением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2020г. производство по делу № 2-2579/2020 по аналогичному иску МАИ было прекращено за повторностью спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, что во исполнение решения Раменского городского суда от 20.06.2006 г. Управление Пенсионного фонда произвело оценку пенсионных прав истца из установленного размера пенсии, с определением страховой части пенсии путем вычитания из установленного размера пенсии базовой части, установленной на момент назначения пенсии.

Определением от 22.03.2007 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от 20.10.2006 г. оставлено без изменения.

По состоянию на 31.12.2009 г. МАИ являлся получателем пенсии не только в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 173-ФЗ, но и в соответствии с Решением Раменского городского суда от 20.10.2006 г.

В соответствии с Решением Раменского городского суда от 20.10.2006 г. Управление Пенсионного фонда произвело индексацию базовой и страховой частей пенсии МАИ в соответствии с нормами Федерального закона № 173-Ф3. Между тем, в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсии граждан из числа работников летно-испытательного состава индексируются при индексации размера социальных пенсий, а не путем индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии. Индексация базовой и страховой части пенсии в рамках Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрена только для трудовых пенсий, виды которых также определены статьей 5 данного Закона (вид трудовой пенсии «за выслугу лет» в данной статье отсутствует).

Обратившись в Раменский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании протокола заседания комиссии от          12.05.2010 г. незаконным, установлении трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности, решением Раменского городского суда от 20.03.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда от 12.05.2010 г. по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении истца незаконным, возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда установить с 01.01.2010 г. МАИ трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в размере            13 002,30 рублей и пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 41 125,94 рублей, взыскал с Управления Пенсионного фонда задолженность по недополученной трудовой пенсии за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года в размере              312 055, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2012 г. решение Раменского городского суда от 20.03.2012 г. отменено и в удовлетворении иска МАИ отказано в полном объеме.

В связи с повторным обращением в Раменский городской суд решением от 12.02.2015 г. МАИ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вида пенсии «пенсия по старости», установленной с 01.01.2010 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области в размере 41 979,94 руб.; об обязании ГУ-УПФР №15 по г. Москве и Московской области восстановить вид пенсии «пенсия за выслугу лет», установленной с 18 мая 2004 года, в соответствии с Протоколом от              14 октября 2004 г. № 70000209, в размере 41 125,94 рублей по состоянию на 01 января 2010 года; об обязании ГУ-УПФР №15 по г. Москве и Московской области с 01 января 2010 года привести пенсионное обеспечение МАИ, как работника летно-испытательного состава, в соответствии с условиями и нормами действующего пенсионного законодательства в Российской Федерации; об обязании ГУ-УПФР № 15 по             г. Москве и Московской области восстановить вид пенсии «пенсия за выслугу лет, установленной с 01 января 2010 года в размере 18 244,17 рублей, в соответствии с Протоколом от 18 апреля 2010 года № tnv3, и с              01 января 2010 года возобновить выплату пенсии за выслугу лет в прежнем более высоком размере 41 125,94 рублей в соответствии с Протоколом от            12 мая 2010 года № 833, с последующей индексацией в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусмотренном при индексации размера социальных пенсий; об обязании ГУ-УПФР №15 по               г. Москве и Московской области восстановить вид пенсии «трудовая пенсия по старости», установленной с 01 января 2010 года в размере 13 196,65 рублей, в соответствии с Протоколом от 18 апреля 2010 года № tnv3 и с               01 января 2010 года приступить к выплате трудовой пенсии по старости в размере 13 196,65рублей, с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2015 г. решение Раменского городского суда от 12.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева А.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Конвертация пенсионных прав лиц из числа работников летно-испытательного состава осуществляется в соответствии с п. 1 - 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, однако расчетный размер трудовой пенсии исчисляется не по общим правилам, а согласно условиям и нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 и Положения N 384.

Конвертация является основанием рассматривать установленную пенсию как трудовую пенсию по старости, размер которой подлежит индексации в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Таким образом, истец имел право выбора варианта расчета пенсии: за выслугу лет, исчисленной и выплачиваемой в соответствии с Положением N 384, или трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, индексируемой в установленном порядке. При наличии соответствующего волеизъявления истца, ему могла быть осуществлена конвертация пенсионных прав по нормам, установленным Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

14 октября 2004 года истцу была назначена пенсия за выслугу лет. После вынесения судебного решения от 18 марта 2005 года от права на получении пенсии за выслугу лет он, как работник летно-испытательного состава, не отказывался, а соответственно у ответчика отсутствовало право на перевод истца с пенсии за выслугу лет на пенсию по старости. Материалами дела подтверждается, что истец до 31 декабря 2010 года являлся получателем только пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска МАИ, суд руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 и Положения N 384, и исходил из того, что Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области при разрешении вопроса об установлении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии со статьями 7.2 и 17.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 № 166-ФЗ и трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, был сохранен прежний размер установленной трудовой пенсии по старости в размере 41 125, 94 руб., как наиболее выгодный вариант для истица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на положениях применимого пенсионного законодательства и представленных суду доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МАИ, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, в том числе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от               24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи