Решение по делу № 22-693/2017 от 22.02.2017

    Судья: Шевченко О.В.                                             Уголовное дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Фариной Н.Ю.,

судей коллегии Спасеновой Е.А., Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 073 от 13 марта 2017 года,

осужденного Гудыма М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мончука А.П. и осужденного Гудыма М.Л. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 года, которым

Гудым <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2016 год; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы окончательно назначено Гудыму М.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного Гудыма М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Гудым М.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производное N - метилэфедрон массой в высушенном виде 0,022 грамма.

    Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Осужденный Гудим М.Л. виновным себя не признал, утверждая, что продал гражданину под псевдонимом «ФИО7» шприц с водой.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мончук А.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

В доводах утверждает, что выводы суда о виновности осужденного Гудыма М.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и домыслах. Доказательств причастности Гудыма М.Л. к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не содержится и суду не представлено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено без понятых. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия уголовное дело возбуждено не было, выданные для закупки деньги не изъяты, других доказательств сбыта наркотических средств не получено. Полагает, что в отношении Гудыма М.Л. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что свидетель под псевдонимом «ФИО7», а также свидетели ФИО9 и ФИО10 дали противоречивые показания и оговорили Гудыма М.Л. Полагает, что свидетель под псевдонимом «ФИО7» осуществил покупку наркотического средства не у ФИО1и не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а для своих личных нужд. Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются практически постоянными понятыми при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При этом адвокат приводит свое толкование действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, дает собственный анализ показаниям осужденного Гудыма М.Л., свидетеля под псевдонимом «ФИО7», свидетелей ФИО9 и ФИО11, содержанию видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, из чего делает вывод, что в проданном ФИО1 шприце была чистая вода, которую впоследствии подменили на жидкость, содержащую наркотическое средство.

Считает, что Гудым М.Л. страдает заболеваниями, исключающими возможность его содержания в местах лишения свободы, для подтверждения чего администрации СИЗО необходимо провести медицинское освидетельствование осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Гудыма М.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Освободить осужденного Гудыма М.Л. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Гудым М.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование прекратить и освободить из-под стражи в зале судебного заседания. В обоснование указывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением требований закона, и приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мончука А.П., и также утверждает, что продал свидетелю под псевдонимом «ФИО7» шприц с простой водой, которая в дальнейшем была заменена на наркотик сотрудником правоохранительных органов Умеровым Р.Н., имеющим личную неприязнь к Гудыму М.Л. из-за отказа Гудыма М.Л. сотрудничать в раскрытии другого уголовного дела.

Просит учесть, что является инвалидом 1 группы и страдает тяжкими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника правоохранительных органов Умерова Р.Н., а аткже свидетеля под псевдонимом «ФИО7» и свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО9, в материалах уголовного дела не содержится, а приведенные в апелляционных жалобах защитника - адвоката Мончука А.П. и осужденного Гудыма М.Л. сведения, не свидетельствуют о наличии личной неприязни или иной личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

    Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции.

    Вывод суда о виновности Гудыма М.Л. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются непосредственно и объективно исследованными судом показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО7» и самого осужденного Гудыма М.Л. о продаже последним указанному свидетелю шприца с жидкостью в указанные в приговоре время и место.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7» и свидетелей ФИО11 и ФИО9, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, актом и просмотром видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия о том, что «ФИО7» в присутствии ФИО11 и ФИО9 позвонил по телефону Гудыму М.Л. и договорился о приобретении у того наркотического средства. Затем в присутствии указанных свидетелей «ФИО7» были выданы деньги, с которыми он направился к Гудыму М.Л. и приобрел у него шприц с жидкостью, изъятый затем у «ФИО7» и упакованный в конверт. То есть, из приведенных доказательств следует, что в течение проведения всего оперативно-розыскного мероприятия закупщик «ФИО7» находился под наблюдением понятых.

Заключением судебной экспертизы № 1/1562 от 30 сентября 2016 года установлено, что в приобретенном свидетелем «ФИО7» у осужденного Гудыма М.Л. шприце с жидкостью, поступившем на исследование эксперта, обнаружена жидкость массой 0,445 г, содержащая наркотическое средство, оборот которого запрещен, - производное N–метилэфедрона, масса сухого остатка которого в общей массе жидкости составляет 0,022 г.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются, как между собой, с показаниями осужденного Гудыма М.Л. о продаже им «ФИО7» шприца с жидкостью, с приведенными результатами видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Кроме того, утверждение в жалобах осужденного Гудыма М.Л. и его защитника – адвоката Мончука А.П. о возможности подмены сотрудником правоохранительных органом Умеровым Р.Н. жидкости, содержащейся в шприце, проданном Гудымом М.Л. свидетелю «ФИО7», проверено судом первой инстанции, поручившим Следственному отделу по городу Красноперекопску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым проверку по указанному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Умерова Р.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гудыма М.Л. обоснованными, они убедительно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, а доводы защитника - адвоката Мончука А.П. и осужденного Гудыма М.Л. о том, что Гудым М.Л. в шприце продал простую воду, которая в дальнейшем была заменена сотрудниками полиции на содержащую наркотическое средство жидкость, должным образом оценены и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не соответствуют материалам дела и доводы защитника - адвоката Мончука А.П. и осужденного Гудыма М.Л. о том, что действия Гудыма М.Л. были спровоцированы сотрудниками полиции.

Доводы защитника - адвоката Мончука А.П. о незаконности оперативно-розыскного мероприятия не основаны на законе.

        Что касается ссылки в апелляционных жалобах на состояние здоровья Гудыма М.Л., то в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что Гудым М.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд второй инстанции не находит оснований для принятия иного решения по указанным доводам стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гудыма М.Л., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Гудыме М.Л. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначая Гудыме М.Л. наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание его состояние здоровья, который страдает тяжким заболеванием, является инвалидом 1 группы.

Также суд принял во внимание и то, что Гудым М.Л. не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление опиоидов с синдромом зависимости, холост, ранее судим, малолетних детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Гудыме М.Л. наказания по его виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 года в отношении Гудыма <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Мончука А.П. и осужденного Гудыма М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                        Н.Ю. Фарина

Судьи коллегии:                     ____________                                        ____________

                                        Е.А. Спасенова                                        С.Г. Рубанов