Решение по делу № 2-2199/2015 ~ М-2349/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО14 к Дуниной ФИО15 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Дуниной ФИО16 к Васильеву ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Дуниной Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 945 кв.м, который был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2005г. Дунина Л.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку имеет место незаконный захват части земельного участка путем установления на нем трансформаторной подстанции, пристройки к жилому дому Дуниной Л.А., а также установления забора на его территории. Неоднократные обращения к Дуниной Л.А. с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату. Требование о переносе забора, крыльца за пределы его земельного участка было проигнорировано. Таким образом, он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. В связи с чем, на основании ст.304 ГК РФ он просит суд (с учетом уточнения исковых требований, обязать Дунину Л.А. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса, демонтажа забора, трансформаторной подстанции со всеми вспомогательными устройствами, крыльца к жилому дому Дуниной Л.А. с территории принадлежащему ему земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2015г. к участию в деле по иску Васильева И.В. к Дуниной Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2015г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2015г. к участию в деле по иску Васильева И.В. к Дуниной Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Хабаровскому краю.

Ответчик Дунина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя тем, что она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору пли-продажи в январе 2006г. На момент покупки указанного имущества металлический забор между участками № и № уже существовал, что подтверждается схемой границ земельного участка в землеустроительном деле от 27.10.2005г., экспликацией площади земельного участка в техническом паспорте домовладения от 03.11.2005г., топографической съемкой участка Васильева И.В., выполненной в сентябре 2005г., представленной в кадастровом деле, а также показаниями свидетеля ФИО4 Васильев И.В. приобрел смежный земельный участок по адресу: <адрес> в декабре 2005г. О существовании забора на тот момент ему также было известно. Установление границ землепользования и расчет площади земельного участка по <адрес> проводилось в октябре 2005г. на основании землеустроительного дела, при этом был нарушен установленный на тот период порядок проведения межевых работ, что нарушило ее права, как собственника смежного земельного участка, поскольку площадь земельного участка № по <адрес> была определена без учета фактического землепользования, хотя наличие забора и было отражено при проведении межевания. В кадастровом паспорте земельного участка от 26.09.2005г., который имеется в землеустроительном деле, указано, что площадь участка по <адрес> ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При изготовлении данного землеустроительного дела границы участка № не были согласованы со смежниками, что не соответствует порядку межевания объектов землеустройства, регламентированному в тот период времени в ст.17 ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. Федеральной службой земельного кадастра России. В акте согласования границ земельного участка имеется только подпись Васильева И.В. как правообладателя участка №, датированная 10.10.2005г. Сведений о направлении извещений смежным землепользователям, как и их подписей в акте согласования, землеустроительное дело не содержит, что прямо нарушает требования законодательства, регулировавшего правоотношения в сфере проведения кадастровых работ по состоянию на 2005г. Поскольку земельный участок № по <адрес> попадает в территориальную зону Ж-1 (зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки), для которой Правилами землепользования и застройки <адрес> от 21.05.2011г. № установлен предельный минимальный размер, равный 600 кв.м, в связи с чем, согласно п.16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п.11.2 Инструкции по межеванию земель, п.1 ст.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», она имела бы предусмотренную законом возможность уточнить границы своего участка по фактическому землепользованию. Она является сингулярным правопреемником ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нарушение порядка проведения межевых работ в отношении участка № по <адрес> существенно влияет на ее права и законные интересы. Учитывая, что площадь и координаты земельного участка, принадлежащего Васильеву И.В., внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 27.10.2005г., которое не соответствует требованиям законодательства о проведении межевых работ, она полагает, что в случае признания судом не соответствующим закону землеустроительного дела и, как следствие, признания недействительными результатов проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, предъявленные Васильевым И.В. исковые требования будут считаться необоснованными ввиду того, что площадь и границы его участка будут не установленными и не определенными, что само по себе исключает принцип правовой определенности. Поскольку Васильев И.В. был реально лишен права владеть частью участка, огражденной забором, и им фактически предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. им предъявлен виндикационный иск), также учитывая, что Васильев И.В. направлял ей соответствующее уведомление с предложением о переносе забора в сентябре 2006г., учитывая, что общий срок исковой давности установлен законодателем в 3 года, считает, что Васильевы И.В. с октября 2009г. утратил право на обращение в суд с предъявленным иском. На основании изложенного, Дунина Л.А. просит суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле от 27.10.2005г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применит срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований Васильева И.В. к ней и отказать Васильеву И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.11.2015г. к участию в деле по встречному иску Дуниной Л.А. к Васильеву И.В. в качестве соответчика привлечено ООО «Универсал».

В судебном заседании истец Васильев И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, суду пояснил, что он не помнит, был ли установлен забор на земельном участке ответчика, когда он в декабре 2005г. покупал земельный участок по <адрес>, т.к. границы земельного участка при его покупке он видел только в землеустроительном деле. Через год после покупки земельного участка он начал строительство дома, пригласил кадастрового инженера для проведения замеров, и было установлено, что на его земельном участке стоит забор соседки Дуниной Л.А. Тогда он обратился к Дуниной Л.А. по данному поводу, но забор как стоял, так и стоит. Он планирует на своем земельном участке построить дом, гараж на 2 автомобиля, баню, для чего не хватает фактической площади земельного участка. Ответчик Дунина Л.А. должна убрать с территории его земельного участка забор, а также трансформаторную подстанцию и крыльцо дома, что, по его мнению, не потребует для ответчика больших финансовых затрат, и не приведет к нарушению прав банка, как залогодержателя жилого дома ответчика, т.к. крыльцо не является частью дома и не имеет стоимости. Просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Дуниной Л.А. отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, суду пояснил, что он не согласен с тем, что на спорные отношения распространяется срок исковой давности, т.к. имеются именно препятствия в части пользовании земельным участком из-за ограждения. Сведения об обоих земельных участках содержатся в едином государственном реестре, площадь каждого земельного участка составляет по 945 кв.м, при этом фактически ответчик Дунина Л.А. незаконно использует земельный участок площадью 1200 кв.м, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. Каких-либо законных оснований для установки самовольных строений на земле истца у ответчика не имеется. Просит удовлетворить исковые требования Васильева И.В., в удовлетворении встречных исковых требований Дуниной Л.А. – отказать.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Дунина Л.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Дунина Л.А. первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что на момент покупки ею жилого дома и земельного участка по <адрес> в январе 2006г. границы земельного участка были определены огороженным со всех сторон забором, который установлен на капитальном фундаменте и стоит до настоящего времени. В сентябре 2006г. Васильев И.В. принес ей уведомление с предложением перенести забор. Она сама, шагами, проверила площадь своего земельного участка, и получилось, что фактически его площадь оказалась больше, чем Она сразу обратилась в Администрацию г.Хабаровска, ее отправили к инженеру ФИО18, который предложил варианты решения данного вопроса: чтобы Васильев И.В. произвел межевание своего участка и подвинул две точки своего участка на свободную территорию, или выкупить ей у него спорный участок. Но Васильев И.В. отказался от решения данного вопроса такими способами. И длительное время его земельный участок был запущенным. Только в прошлом году Васильев И.В. стал производить работы по установке фундамента дома. На ее земельном участке еще прежними собственниками установлена трансформаторная подстанция, к которой подведена электроэнергия с внешних сетей и от которой подается электричество в ее дом на основании заключенного договора в ОАО «ДЭК». Кроме того, земельный участок и жилой дом были переданы ею в залог банку по кредитному договору. Она не согласна переносить забор и трансформаторную подстанцию, а также убирать крыльцо, что приведет к снижению стоимости жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Гук С.П., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что проведенное в октябре 2005г. межевание земельного участка истца Васильева И.В. не соответствовало закону. Истец Васильев И.В., действуя разумно и предусмотрительно, должен был располагать информацией о расположенных на земельном участке объектах. Доказательства того, что спорный забор был возведен ответчиком Дуниной Л.А. после того, как она купила земельный участок, в материалах дела не содержатся. Она считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца, истцом предъявлено требование на основании ст.301 ГК РФ, в связи с чем срок для обращения с иском в суд им утрачен с 2009г. Просит в удовлетворении иска Васильева И.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования ответчика Дуниной Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Универсал» ФИО6, действующий на основании доверенности, встречный иск Дуниной Л.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ОО «Универсал» ФИО7, действующий по должности на основании Устава, встречный иск Дуниной Л.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что межевание границ земельного участка по <адрес> в октябре 2015г. проводилось в соответствии с требованиями законодательства и Методическими указаниями, на основании представленных правоустанавливающих документов, а также полученной выписки из Кадастровой палаты, согласно которой границы земельного участка № по <адрес> были определены. Заказчиком работ являлась собственник Буравлева, интересы которой представлял Васильев И.В. по доверенности, которую не обязательно вшивать в землеустроительное дело. Согласно акту согласования границ земельного участка, Васильев И.В. указал, что у него разногласий нет. Наложение границ смежных земельных участков по <адрес> № и № установлено не было. Просит в удовлетворении встречного иска Дуниной Л.А. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика как первоначального, так и встречного исков, ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала отзывы, представленные на исковое заявление Васильева И.В. и встречное исковое заявление ответчика Дуниной Л.А.

В судебное заседание представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, ранее представил письменный отзыв на первоначальный иск Васильева И.В.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2000г. она проживает по <адрес>. Истец является ее соседом, проживает в <адрес>. С 2006г. в <адрес> проживает Дунина, до нее в этом доме проживал ФИО10, который строил дом на этом участке в 2000г., а после того, как построил дом, то по всему периметру участка установил сплошной забор из профлистов, который и стоит по настоящее время. Участок по <адрес> не используется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2005г., ФИО11 продала, а Васильев И.В. купил земельный участок – землепользование по адресу: <адрес>, общей площадью 945 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях поселений, имеющий разрешенное использование (назначение) – для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок принадлежит продавцу ФИО11 на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> от 12.10.1993г. №, право собственности зарегистрировано 22.04.1994г за №. Стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 10000 руб. Фактическая передача земельного участка осуществлена. Качество переданного земельного участка удовлетворяет покупателя. Претензий между сторонами нет (п.3 договора). Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства, здания, строения, сооружения) (п.5). Иных существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение договора, не имеется (п.6).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005г. за Васильевым И.В. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 945,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006г.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2006г., ФИО12 продала, а Дунина Л.А. купила: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 335,2 кв.м, жилой площадью 183,8 кв.м, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 05.12.2005г., утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению Железнодорожным округом г.Хабаровска № от 06.12.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2005г.; земельный участок, земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 945 кв.м, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2003г., свидетельство о регистрации права от 18.07.2003г.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2006г. за Дуниной Л.А. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на жилой дом, инв. №, лит.А, этажность 1, площадью 335,2 кв.м, и земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 945 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006г.

Судом установлено, что истец Васильев И.В. и ответчик Дунина Л.А. являются смежными землепользователями земельных участков №№ и 13 (соответственно) по <адрес> в <адрес>.

19.11.2012г. Дунина Л.А. заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» договор об ипотеке № SЕ0106/1Р1, по условиям которого ФИО2 передала ЗАО «Райффайзенбанк» в целях обеспечения исполнения заемщиком ОО «ДВ Экстрим» его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению от 09.10.2012г. на сумму 12430000 руб. и кредитному соглашению от 19.11.2012г. на сумму 5000000 руб.: жилой дом, общей площадью 335,2 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9609000 руб., и земельный участок-землепользование (землевладение), назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 945 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 922000 руб.

20.04.2015г. между АО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования к Дуниной Л.А. по вышеуказанному договору об ипотеке № SЕ0106/1Р1 от 19.11.2012г. перешло к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.4 п.3 ст.12 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

Государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 – 21.1, 25 – 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 945+/-11 кв.м, правообладателем которого является истец Васильев И.В., внесены в государственный земельный кадастр 26.09.2005г., сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м, правообладателем которого является ответчик Дунина Л.А., внесены в государственный земельный кадастр 27.12.2002г. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Разрешая исковые требования Васильева И.В. о возложении на ответчика Дунину Л.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, трансформаторной подстанции и крыльца дома с принадлежащего ему земельного участка, суд считает необходимым разрешить встречное исковое требования ответчика Дуниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле.

Действовавшим на момент межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № в 2005г. законодательством устанавливались требования к основаниям и порядку уточнения границ земельных участков, прошедших кадастровый учет.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 16.05.2008г.) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии со ст.17 ФЗ № 78 от 18.06.2001г. «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Судом установлено, что в сентябре-октябре 2005г. ООО «Универсал» на основании заявки от ФИО11 в октябре 2005г. выполнило комплекс работ по установлению границ землепользования и расчет земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлено землеустроительное дело, которое утверждено 27.10.2005г. начальником отдела по г.Хабаровску Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Хабаровскому краю.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) на 26.09.2005г., данный план изготовлен в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от 22.04.1994г. Площадь земельного участка ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Требования к выполнению работ по межеванию земель на 2005г. были определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.).

Согласно п.п.2, 9.1 вышеуказанной Инструкции по межеванию, межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями.

В соответствии с п.14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных документов (п.п.14.1); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.п.14.4). Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п.п.14.5).

Судом установлено, что на момент проведения ООО «Универсал» работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040236:20 в государственном земельном кадастре содержались сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадь и границы которого были определены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. В связи с чем доводы истца по встречному иску Дуниной Л.А. и ее представителя по доверенности Гук С.П. о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику по встречному иску Васильеву И.В., ООО «Универсал» обязано было известить смежного собственника земельного участка по <адрес>, суд признает необоснованными.

Как следует из землеустроительного дела, земельный участок по <адрес> в <адрес>, имеет смежные границы: от точки 1 до точки 2 участка – земли общего пользования, от 2 до 3 участка – участок №, от 3 до 1 участка – земли общего пользования. При этом, как следует из акта согласования границ данного земельного участка, смежная граница от 1 до 2 точки участка с участком, категория земель – земли общего пользования, согласована с Васильевым И.В., как правообладателем земельного участка, который указал, что разногласий у него. Однако, в землеустроительном деле отсутствуют документы (доверенность), подтверждающие полномочия Васильева И.В. представлять интересы правообладателя, в том числе участка земли общего пользования. Судом установлено, что на момент проведения землеустроительных работ Васильев И.В. собственником, владельцем или пользователем размежевываемого и смежных земельных участков не являлся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласование границ земельного участка по <адрес> в <адрес> собственника размежевываемого земельного участка со смежными земельными участками произведено ООО «Универсал» с нарушением требований действовавшего на момент межевания законодательства.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст.16, 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску Дуниной Л.А., поскольку не повлечет автоматическое изменение границ земельного участка ответчика по встречному иску Васильева И.В., а также не изменит смежную границу земельных участков, принадлежащих сторонам. Межевой план земельного участка ответчика по встречному иску Васильева И.В. не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования Дуниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Васильеву И.В., содержащихся в землеустроительном деле, составленном ООО «Универсал», удовлетворению не подлежащими как незаконные и необоснованные, поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца по встречному иску Дуниной Л.А. каких-либо прав и обязанностей, следовательно, не нарушают ее права и законные интересы.

Разрешая первоначальный иск Васильева И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы» № от 14.10.2015г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Площадь участка по фактическим границам не соответствует площади участка по ГКН и составляет 1296,73 кв.м. Фактические границы земельного участка № определены частично по данным ГКН и по существующему забору со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка по установленным границам не соответствует площади участка по ГКН и составляет 717,67 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению и площади, указанной в учтенных в ГКН и указанных в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены и не соответствуют данным ГКН. Ограждения по границе отсутствуют. Границы закреплены временными знаками. Площадь фактически занимаемого участка сформирована границами ГКН и ограждениями соседнего участка. По данным геодезической съемки и выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков составлен План границ, из которого наглядно видно наложение участка № по фактическим границам на участок №. Площадь наложения составляет 227,61 кв.м. В сведениях ГКН кадастровая ошибка отсутствует.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца Васильева И.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, со стороны ответчика Дуниной Л.А. в связи с установлением прежним собственником в пределах границ земельного участка истца забора, трансформаторной подстанции и крыльца жилого дома, принадлежащих ответчику. И данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Дуниной Л.А.

Доводы представителя ответчика-истца по встречному иску Гук С.П. о том, что на момент проведения судебной экспертизы закончился срок действия свидетельства о поверке измерительного прибора, суд не принимает, поскольку сами измерения были проведены до истечения данного срока.

Истец Васильев И.В. обосновывает свои исковые требования о возложении на ответчику Дунину Л.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком ст.304 ГК РФ.

На основании ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Судом установлено, что забор, принадлежащий ответчику Дуниной Л.А., а также трансформаторная подстанция и крыльцо дома расположены на земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец Васильев И.В. никогда не владел той частью земельного участка, которая огорожена вышеуказанным забором, принадлежащим ответчику, поскольку данный забор был установлен на земельном участке до его приобретения в собственность истцом, которому на день покупки было достоверно об этом известно, т.к. он лично участвовал при согласовании местоположения границ земельного участка в октябре 2005г.

Таким образом, заключая 29.12.2005г. с прежним собственником земельного участка по <адрес> договор купли-продажи, истец Васильев И.В. достоверно знал, что часть данного земельного участка находится в чужом незаконном владении, а именно в фактическом владении собственника смежного земельного участка по <адрес>, в связи с чем истец при покупке земельного участка 29.12.2005г. был изначально лишен права именно владеть всей его площадью и до настоящего времени лишен этого права.

Доводы истца Васильева И.В. и его представителя о том, что предметом спора является спор по границе между земельными участками, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик Дунина Л.А. новую границу между смежными земельными участками не устанавливала, она была установлена прежними собственниками.

На основании вышеизложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям между истцом Васильевым И.В. и ответчиком Дуниной Л.А. подлежат применению положения ст.301 ГК РФ, которая закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком Дуниной Л.А. заявлено о пропуске истцом Васильевым И.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Васильев И.В. узнал о нарушении своего права владения всей площадью земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, 29.12.2005г., т.е. в день его покупки у прежнего собственника. С настоящим иском истец Васильев И.В. обратился в суд 20.04.2015г., т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом Васильевым И.В. и его представителем суду не представлены. В сентябре 2006г. истец Васильев И.В. обращался в суд с исками к Дуниной Л.А. о защите своих прав собственника, однако, его исковые заявления были оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, судом установлено, что истец Васильев И.В. после приобретения в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> длительное время, вплоть до 2014г., им не пользовался, земельный участок находился в запущенном состоянии.

Доводы истца Васильева И.В. и его представителя о том, что к спорным правоотношениям, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность на негаторное требование (статья 304 ГК РФ). Тогда как судом установлено, что истец Васильев И.В. может требовать устранения его прав собственника путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в связи с заявлением ответчиком Дуниной Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования истца Васильева И.В. к Дуниной Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

При этом, отказ в удовлетворении иска не лишает истца Васильева И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.16, 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку фактические границы его земельного участка не установлены и не соответствуют данным ГКН, как установлено заключением эксперта, уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его площадью согласно правоустанавливающим документам.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования истца Васильева И.В. и встречные исковые требования ответчика Дуниной Л.А. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Дунина Л.А. просит суд взыскать с истца Васильева И.В. понесенные ею по первоначальному иску судебные расходы в сумме 23000 руб. за проведение кадастровых работ и 3000 руб. за услуги юриста. Поскольку несение данных расходов подтверждено ответчиком Дуниной Л.А. документально, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска с истца Васильева И.В. в пользу ответчика Дуниной Л.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васильева ФИО19 к Дуниной ФИО20 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дуниной ФИО21 к Васильеву ФИО22 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле, – отказать.

Взыскать с Васильева ФИО23 в пользу Дуниной ФИО24 понесенные по делу судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 23000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 10.12.2015г.

Судья Е.В.Черникова