Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 ~ М-500/2021 от 10.03.2021

                                                                                                                                                Дело № 2-796/2021

73RS0013-01-2021-002694-59

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Невакшонову П. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Невакшонову П.М. в обоснование своих требований указал, что 26.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №*, застрахованного у истца по договору КАСКО №* (страхователь Фокина Ю.Т.) и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №*, которым управлял Невакшонов П.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.1 водителем автомашины ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №*. В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак №* были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Невакшонова П.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №* был застрахован у истца (договор №*), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 779 687,05 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика 379687,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6996,87 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фокина Ю.Т., Невакшонов А.П., АО «Юнити страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Невакшонов П.М. исковые требования не признал. Пояснил, что (ДАТА) он, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №*, находясь в автомобиле один, двигался по ул. Красноармейская в сторону перекрестка с ул. Аблова в г. Димитровграде. Дорога по ул. Красноармейской на том участке имеет две полосы движения. По ул. Красноармейской перед указанным перекрестком была нанесена сплошная линия разметки. Сзади него двигался автомобиль Лексус, красного цвета. Подъехав к перекрестку, ответчик снизил скорость, заблаговременно включил сигнал поворота налево, и стал поворачивать налево в сторону ул. Аблова, убедившись в безопасности маневра поворота налево. В этот момент его автомобиль слева ударил автомобиль Лексус. Автомобиль Лексус видимо ехал на большой скорости, т.к. удар был сильный. От удара автомобиля ответчик потерял сознание, а когда пришел в себя, его автомашина уже не двигалась, ее вынесло на металлическое ограждение. Истец хотел выйти в дверь автомобиля со стороны водителя, но дверь не открывалась, была «смята». Увидел, что передние колеса его автомобиля въехали в яму для слива. Открыв правую дверь, он выбрался из автомобиля. Рядом находился автомобиль Лексус, возле которого находились две женщины и молодой человек, который подбежал к ответчику и стал обвинять его в том, что он неправомерно совершил обгон, хотя обгон ответчик не совершал, впереди него не было автомобилей. Наоборот водитель автомобиля Лексус обогнал его автомобиль, выехав на встречную полосу и ударив его автомобиль в момент совершения ответчиком маневра поворота налево на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Аблова. В какой момент выехал автомобиль Лексус, ответчик не понял. Увидел автомобиль Лексус, когда уже включив сигнал поворота на своем автомобиле, совершал поворот налево. Лексус сигнал поворота не включал, выехал на встречную полосу для обгона, хотя в том месте имелась дорожная разметка со сплошной линией и в том месте вообще обгон был запрещен. Когда ответчик включил сигнал поворота налево и намеревался повернуть налево, видел, что сзади ехал автомобиль Лексус и автомобиль ВАЗ 2114, вишневого цвета, под управлением, как потом выяснилось, его знакомого <данные изъяты> – соседа по улице. Те автомобили ехали в том же направлении, что и он. Невакшонов П.М. почти завершал маневр поворота налево перед моментом ДТП. Перед поворотом налево ответчик посмотрел в зеркала заднего вида; видел, что сзади движется автомобиль Лексус на расстоянии 10 м. от его автомобиля. В тот момент не видел, что его автомобиль кто-то пытается обогнать. После ДТП вышел из автомобиля и понял, что за рулем автомобиля Лексус была женщина; вторая женщина была ее пассажиром. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Молодой человек - сын водителя Лексус, приехал на своем автомобиле сразу после ДТП. Позднее приехали три сотрудника ГИБДД и аварийный комиссар. Сначала старший сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля Лексус виновна в произошедшем ДТП, поскольку ее автомобиль не должен был находиться там на полосе встречного движения. На момент совершения ДТП на дороге имелся новый асфальт, на котором была нанесена ярко сплошная линия разметки. На вопрос сотрудника ГИБДД водитель Лексус пояснила, что двигалась на автомобиле Лексус по ул. Красноармейская, указав рукой на место, где имелась разметка - сплошная полоса. Т.е. водитель автомобиля Лексус выехала на полосу встречного движения, где была разметка - сплошная полоса, после чего ее автомобиль совершил столкновение с левой стороной его-ответчика автомобиля, в момент когда последний совершал маневр поворота налево. После столкновения его автомобиль «отлетел», по инерции проехав какое-то расстояние, и въехав передними колесами в яму для ливневой канализации, после чего заглох. При осмотре с сотрудниками ГИБДД автомобиля Лексус были обнаружены повреждения стыка бампера и крыла, шов в месте их повреждения разошелся, имелись одна или две царапины, других повреждений не было. При осмотре автомобиля ответчика были обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь и переднее левое колесо, бампер, капот были смяты, поскольку его автомобиль после удара столкнулся с ограждением и наехал днищем на бетонное ограждение, въехав передними колесами в яму для сточных вод. Также на его автомобиле имелось множество мелких повреждений. Кроме того, он указал сотрудникам ГИБДД, что в одном из повреждений на его автомобиле остался кусочек от шпаклевки или грунтовки автомобиля Лексус. Позднее к ним подошел сын водителя автомобиля Лексус - <данные изъяты> и предложил ответчику отремонтировать его-Невакшонова автомобиль за его-<данные изъяты> счет, без страховой компании, пояснив, что в течение недели отремонтирует машину, на что ответчик, подумав, дал свое согласие. Его-ответчика автомашину отогнали к дому. Работавший неподалеку автотехник оценил ремонт его машины в 50 000 руб. <данные изъяты> сначала показалось много, решил подумать, а на другой день <данные изъяты> принес эту сумму, передал для ремонта автомобиля ответчика, и он успокоился, что ущерба от ДТП нет. Ответчик в день ДТП, поговорив с <данные изъяты>, снова пришел к месту ДТП, сотрудник ГИБДД пояснил Невакшонову П.М., что ему необходимо подписать документы. Он их подписал на месте ДТП, не читая, полагая, что расписался в документах, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами. Так ему сказал кто-то из сотрудников ГИБДД. Копий каких-либо документов ему не вручали. Позже с <данные изъяты> проехали к аварийному комиссару, который составил документы, дав ему их подписать, и дал квитанцию на оплату 500 руб., как он-Невакшонов понял - за услуги аварийного комиссара. Дал эту квитанцию своему сыну, попросив оплатить деньги по ней. Что это за платеж, сыну не говорил. В конце сентября 2020 года сын Невакшонова П.М. оплатил деньги по указанной квитанции. Через несколько дней после ДТП ответчик увидел, что фактически оплатил штраф, понял, что почему-то его признали виновным в совершении того ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения не обжаловал, т.к. юридически не грамотен. Позднее, после обращения к юристу, получил консультацию, что не виноват в ДТП. Т.к. выяснилось, что им пропущен срок на обжалование постановления о признании его виновным в ДТП, обратился в прокуратуру для того, чтобы обжаловать постановление, но получил ответ, что необходимо обратиться в суд. Оспаривает свою вину в совершенном ДТП. В письменных объяснениях, данных на месте ДТП, он таже указывал, что Правил дорожного движения он при ДТП не нарушал. Также добавил, что его автомобиль восстановлен, поврежденные детали после их замены не сохранились. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к нему отказать.

     Представитель ответчика Напалкова Н.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному заявлению Невакшонова П.М. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика. Дополнительно пояснила, что в начале января 2021г. к ней обратился Невакшонов П.М., который сообщил о том, что получил претензию от страховой компании и что виновным в ДТП от 26.09.2020 себя не признает. Ознакомились с материалами административного дела по факту ДТП в ГИБДД. Кроме того, был подготовлен и направлен ответ на претензию в страховую компанию, в которой указали, что Невакшонов виновным себя не признает. Поскольку был пропущен срок на обжалование постановления и штраф оказался оплаченным, обратились в прокуратуру г. Димитровграда для восстановления нарушенных прав. Прокуратура не стала заниматься этим обращением и перенаправила обращение в ГИБДД по доводам о разметке. ГИБДД был дан ответ о том, что действительно разметка в момент ДТП была полностью нанесена, дорожные знаки имели место быть. Анализируя документы, стало очевидно, что аварийные комиссары помогли участникам ДТП составить схему ДТП, при этом не указав действительную разметку – сплошная линия, которая была на том участке дороги на момент ДТП. В схеме указана прерывистая разметка, а по факту по ул. Красноармейской на указанном участке дороги имелась разметка 1.1 – сплошная линия; разрыв разметки был лишь в зоне перекрестка. Заполняя объяснения по факту ДТП, Невакшонов П.М. сразу указывал, что он себя виновным в ДТП не признает, т.к. указал, что правила дорожного движения он не нарушал. Невакшонов был введен в заблуждение и ввиду юридической безграмотности не обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП. Полагает, что в рамках гражданского производства Невакшонов имеет право оспаривать виновность в ДТП. Невакшонов П.М. Правил дорожного движения он не нарушал. К 2017 году в ПДД был внесен пункт 9.1.1, где указывается, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. В данном случае для водителя автомобиля Лексуса имелся прямой запрет для обгона, движения по встречной полосе. Полагает, что у Невакшонова не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, которое обгоняло его автомобиль по встречной полосе, с пересечением сплошной линии разметки. Вина в данном ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля Лексус, поскольку данный водитель грубо нарушил прямой запрет ПДД по нахождению на встречной полосе при наличии сплошной линии разметки. Указанные ею доводы подтверждены полученным заключением судебной автотехнической экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Невакшонову П.М. отказать.

Третьи лица Фокина Ю.Т., Невакшонов А.П., представитель третьего лица АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ ююридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в суд сведений следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №* является Невакшонов А.П. (л.д.56,69). Собственником автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №* является Фокина Ю.Т. (л.д.11,69).

Автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №* застрахован по договору КАСКО серии №* №* (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №*, застрахована в АО «Юнити страхование» по полису серии ХХХ №*(л.д.8).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 26.09.2020 в 08 час. 30 мин. около д.141 по ул. Аблова г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств – автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №*, под управлением Невакшонова П.М., и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №*, под управлением Фокиной Ю.Т.(л.д.49).

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

16.11.2020 был утвержден акт о страховом случае по КАСКО, согласно которому страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя - потерпевшей Фокиной Ю.Т. подлежало к выплате страховое возмещение в сумме 779687 руб. 05 коп. (л.д.17).

Платежным поручением №807 от 16.11.2020 указанная сумма страхового возмещения была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет организации, восстанавливающей автомобиль потерпевшей Фокиной Ю.Т. – <данные изъяты> (л.д.18).

Поскольку ответственность Невакшонова П.М., признанного причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 400 000 руб., настоящие исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к взысканию разницы между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Фокиной Ю.Т. страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (779687,05-400000=379687,05).

Истец, заявляя настоящие исковые требования к Невакшонову П.М., указывает на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Невакшоновым П.М. требований п.8.1 ПДД РФ, ссылаясь на постановление от 26.09.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Невакшонова П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что указанное постановление вступило в силу, обжаловано не было.

Однако, как следует из письменных объяснений, данных участниками ДТП в рамках приведенного выше административного материала, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в отрицал свою вину в нем.

И исходя из позиции ответчика, в настоящее время Невакшонов П.М. утверждает об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем при выше изложенных обстоятельствах от 26.09.2020, и при наличии вины в данном ДТП водителя автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №* Фокиной Ю.Т.

При установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2020 водителя Невакшонова П.М. по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2020 Невакшонов П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26.09.2020 в 08 час. 30 мин. в г. Димитровграде по ул. Аблова, 141 он при повороте налево не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству, завершающему маневр обгона, совершив столкновение с автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак №* под управлением Фокиной Ю.Т., нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

    По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой:

1) В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №* Невакшонов П.М. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.1, 13.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель автомобиля Lexus RX с государственным регистрационным знаком №*, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.1 ч.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ;

2) В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение или опровержение информации о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №*, п.п. 8.1 ПДД РФ, (кроме объяснения водителя ТС и свидетельских показаний), в остальном (учитывая материала гражданского дела) действия его водителя не противоречат правилам дорожного движения.

      В представленной дорожной ситуации водитель Lexus RX, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем, движущимися на пересечение его линейного курса, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к торможению, условия возникновения опасной ситуации, её внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации. В процессе движения он создавал опасность для движения, автомобилям, которые двигались в попутном и встречном направлениях движения. Тем самым в действиях водителя ТС Lexus RX, государственный регистрационный знак №* усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения;

    3) Исходя из представленной в материалах дела информации таким образом установлено, что на автомобиле Lexus RX, государственный регистрационный знак №* в результеате ДТП от 26.09.2020 года могли быть повреждены следующие элементы и детали: блок фара правая, капот, бампер передний в правой передней части, ПТФ правая, –накладка ПТФ правой (в том числе хромированная накладка), накладка решётки радиатора (хром) разрушение в правой верхней части, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг заднего правого крыла, молдинг переднего правого крыла, решётка переднего бампера нижняя справа;

    4) Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020 составляет: 643 455,00руб.

        Приходя к выводу о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться Невакшонов П.М. и Фокина Ю.Т., соответствовали ли (либо нет) их действия в рамках указанной дорожной ситуации и в чем имелось не соответствие требованиям ПДД РФ, эксперт обратил внимание на следующее.

    В месте ДТП на проезжей части дорожная разметка в виде сплошной линии перед местом ДТП и после пересечения проезжих частей на дорожное полотно нанесена.

    Учитывая наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выезд на данном участке на полосу встречного направления категорически запрещен, тем более, что далее, по ходу движения транспортного средства, ограниченный дорожными знаками, расположен перекрёсток неравнозначных дорог.

    Водитель транспортного средства Лексус, при выезде на полосу встречного направления, в нарушении п. 9.1(1)ПДД РФ, следуя на перекрёсток неравнозначных дорог, предполагал совершить маневр проезда перекрёстка в прямом направлении (по встречной полосе) в нарушение ПДД РФ, а именно п.п. 13.12 ПДД РФ.

    Фактически дорожные знаки, разметка и движение по главной дороге через перекресток, по которому двигался автомобиль Лексус, не препятствовали совершению маневра, который совершал автомобиль ВАЗ, строго соблюдая требования ПДД, знаков и дорожной разметки.

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.1, 13.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ, согласно которым:

    8.1 - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

    8.2 - подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При чем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

    13.1 – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

    13.2 - запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами;

    13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

    19.5 – в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни;

    19.10 – звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Лексус, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.1 ч.2, 19.5, 19.10, согласно которым:

    9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

     9.1 (1) – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

    9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

    10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

    10.1 ч.2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    19.5 – в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни;

    19.10 – звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Обозначение дорожной разметки «1.1» - сплошная линия разметки используется в следующих случаях: для разделения полос дороги, предназначенных для движения транспорта в противоположных направлениях; для ограничения полос на опасных участках; для обозначения края проезжей части, если въезжать на него запрещается; на стоянках для обозначения места, предназначенного для одного автомобиля.

Определить вероятность включения световых указателей поворота на обоих автомобилях не возможно (необходима видеозапись), что не позволяет определить соответствие действий водителей по включению светового сигнала поворота (п. 8.1 ч.1 ПДД РФ).

Исходя из требований пунктов Правил дорожного движения РФ следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, пропустить транспортные средства, которые движутся во встречном направлении, убедившись в безопасности своего маневра продолжить его совершение. Убедиться в безопасности своего маневра указывает на то, что дальнейшее движение автомобиля ВАЗ с применением маневра поворота не должно создавать опасности для движения другим участникам движения.

Исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ установлено, что он подъехал к перекрёстку неравнозначных дорог, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра и начал совершать маневр поворота налево. В результате чего он создал для движения ТС Лексус, которое двигалось по встречной полосе, прямо и до момента возникновения опасности не совершая маневров снижения скорости, маневрирования, опасность.

Исходя из того, что в момент поворота автомобиля ВАЗ, автомобиль Лексус двигался прямолинейно, то в данной ситуации продолжение маневра обгон создавало действиями водителя автомобиля Лексус опасность для движения автомобилю ВАЗ, так как автомобиль ВАЗ начал совершать маневр поворота налево, через прерывистую линию разметки. В данной ситуации водитель автомобиля Лексус не должен был пересекать сплошную линию, тем более, что совершать данный маневр он начал в нарушение ПДД.

В представленной ситуации водитель автомобиля Лексус совершил столкновение с автомобилем, движущимися на пересечение его линейного курса, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к торможению, условия возникновения опасной ситуации, её внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации. В процессе движения он создавал опасность для движения, автомобилям, которые двигались в попутном и встречном направлениях движения. Тем самым в действиях водителя ТС Лексус усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что является знакомым Невакшонова П.М., т.к. проживают в частных домах на одной улице, иногда по-соседски общаются. 26.09.2020 он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 вишневого цвета на перекрестке ул. Аблова и ул. Красноармейская в г. Димитровграде, двигался по ул. Красноармейская. Увидел, что впереди него, управляя автомобилем ВАЗ2107 белого цвета, двигался Невакшонов. В то время, когда Невакшонов на своем автомобиле уже практически совершил поворот налево на ул. Аблова, его стукнул автомобиль «Лексус» темного цвета под управлением женщины. Автомобиль Невакшонова после удара столкнулся с металлическим ограждением, снес его, упав в канаву передними колесами, застряв там. На данном участке дороге имелась разметка – сплошная полоса. Сразу после ДТП он подошел на место ДТП, куда также подъехали сотрудники ГИБДД, сообщил, что видел, как произошло ДТП, на что сотрудник ГИБДД ответил, что его показания ему не нужны. Сам он (свидетель) ехал в том же направлении, что и Невакшонов, в 30-40 метрах от его автомобиля. Невакшонов уже входил в поворот налево, а он двигался прямо и на перекрестке также планировал совершить поворот, но - направо на ул. Аблова. Автомобиль «Лексус» сначала двигался сзади его автомобиля, затем резко появился с левой стороны от его автомобиля и выехал на его обгон и сразу пошел на обгон автомобиля Невакшонова. Во время маневра обгона «Лексус» не встраивался в правую полосу между его автомобилем и автомобилем Невакшонова, а обогнал его и сразу продолжал двигаться в прямом направлении на обгон автомобиля Невакшонова, по встречной полосе. О том, в какой момент пересек «Лексус» сплошную полосу, он не видел. Впереди Невакшонова машин не было. При указанных обстоятельствах он-свидетель ехал со скоростью около 10 км/час., поскольку подъезжал к перекрестку, намереваясь повернуть. Автомобиль Невакшонова двигался примерно с такой же скоростью, поскольку уже совершал поворот налево. А автомобиль «Лексус» быстро ехал и был сильный удар. Поскольку автомобиль Невакшонова после удара снесло на металлическое ограждение, считает, что скорость у «Лексус» была большая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что является супругой ответчика. 26.09.2020 ее супруг возвращался домой и попал в ДТП. Момент столкновения автомобиля супруга она не видела. Придя на место ДТП, увидела, что муж стоит с <данные изъяты> а в другой стороне стоят сотрудники ГИБДД, с ними стоит молодой человек, рядом стоял автомобиль «Лексус», в котором находилась женщина. Автомобиль супруга упал передней частью в сливную яму, а автомобиль «Лексус» находился посередине пешеходного перехода по ул. Аблова. На их автомобиле было много повреждений, а на автомобиле «Лексус» серьезных повреждений она не заметила. Дорожные знаки были с двух сторон ул. Красноармейская; на ул. Аблова имеется пешеходный переход. На дороге имелась сплошная линия, которая шла от светофора в районе перекрестка с ул. III Интернационала и до середины поворота на ул. Аблова, а после перекрестка разметка была прерывистая.

В силу п. 9.1(1)ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При описанном событии ДТП от 26.09.2020 для водителя автомобиля Лексуса имелся прямой запрет для обгона, движения по встречной полосе. Напротив, у водителя Невакшонова П.М. не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, которое обгоняло его автомобиль по встречной полосе, с пересечением сплошной линии разметки.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения истца, его представителя, показания свидетелей <данные изъяты> заключение судебной автотехнической экспертизы, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, суд не находит оснований для возложения на Невакшонова П.М. ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.09.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Невакшонову П.М. о возмещении материального ущерба в сумме 379687 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6996 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу - Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы сумму 46500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.05.2021.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░