Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-2215/2016;) ~ М-2585/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 01 марта 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего                              Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Головко А.А.,

с участием:

истца                             Николаевского Сергея Сергеевича,

представителя ответчика                 Куц Светланы Александровны,

действующей от имени и в интересах Ухалова Александра Васильевича на основании доверенности от 31 октября 2016 г.,

представителя уполномоченного органа    Толмач Елены Александровны,

действующего от имени и в интересах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании доверенности от 19 октября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ухалову Александру Васильевичу о защите прав потребителя,

установил:

Николаевский С.С. подал в суд исковое заявление к ИП Ухалову А.В. и просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними 12 сентября 2016 г., обязав возвратить денежные средства в сумме 23 250 р., уплаченные за приобретенный товар; взыскать неустойку в сумме 2 790 р. за нарушение срока удовлетворения его законных требований; взыскать судебные расходы в сумме 48 000 р.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 р.; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Николаевский С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом объяснил, что 12 сентября 2016 г. он купил у ИП Ухалова А.В. за 23 250 р. полуавтомат сварочный инверторного типа «Циклон «ВУДИ-201» (серийный номер №60496). На сварочный аппарат установлен гарантийный срок равный 12 месяцам со дня покупки. О потребительских свойствах его осведомил в торговом зале ИП Ухалов А.В. непосредственно перед приобретением товара. Товар был вручен ему без заводской упаковки. 15 сентября 2016 г. проявился недостаток товара – стало срабатывать тепловое реле. 17 сентября 2016 г. товар был возвращен ИП Ухалову А.В. для проверки его качества, о чем был составлен акт. 26 сентября 2016 г. ему сообщили о том, что товар поступил с ремонта. По прибытию в магазин он потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, в чем ему было отказано. 27 сентября 2016 г. он обратился к ИП Ухалову А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Не получив ответ на его требование он, 13 октября 2016 г., вновь обратился к ИП Ухалову А.В. с просьбой дать ответ на его требование, в чем ему снова было отказано. 17 октября 2016 г. он получил письмо от ИП Ухалова А.В. из содержания которого следовало, что ИП Ухалов А.В. отказал ему в расторжении договора и возврате денежных средств. К ответу ИП Ухалова А.В. был приложен акт осмотра оборудования от 19 сентября 2016 г. №182, из содержания которого усматривалось, что было осмотрено какое-то иное оборудование, а не купленный им у ИП Ухалова А.В. сварочный аппарат, так как в качестве потребителя была указана ИП Китаева Е.В., дата поступления в гарантийную мастерскую была указана 19 июня 2016 г., тогда как товар он купил 12 сентября 2016 г., а в качестве заявленной неисправности было указано «включается и горит лампа перегрева». Своими действиями ИП Ухалов А.В. нарушил его право на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение его требований в законный срок.

Представитель ответчика Куц С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом объяснила, что проданный Николаевскому С.С. товар - полуавтомат сварочный инверторного типа «Циклон «ВУДИ-201» (серийный номер №60496) полностью исправен, а поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что он работает у ИП Ухалова А.В. и занимается приемкой товара на ремонт. На экспертизу был представлен именно тот сварочный аппарат, который был продан Николаевскому С.С. Других аналогичных сварочных аппаратов в продаже не было.

Эксперт <ФИО>2 в судебном заседании показал, что он является экспертом и сотрудником ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Им произведена техническая экспертиза полуавтомата сварочного инверторного типа «Циклон «ВУДИ-201» (серийный номер №60496). Перед ним была поставлена задача ответить на вопрос исправен ли сварочный аппарат или нет. Представленный на экспертизу сварочный аппарат был полностью исправен, не имел следов использования. Возможно на экспертизу был представлен аппарат, не бывший в использовании, но сказать об этом точно не может. Теоретически серийный номер сварочного аппарата могли изменить, так как он содержится на наклейке, которую можно переклеить.

Представитель государственного органа Толмач Е.А. в судебном заседании заключила о законности исковых требований Николаевского С.С.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля и разъяснения эксперта, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует, устанавливает и определяет Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

12 сентября 2016 г. Николаевский С.С. приобрел у ИП Ухалова А.В., исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полуавтомат сварочный инверторного типа «Циклон «ВУДИ-201» (серийный номер №60496) (далее по тексту – товар), за что уплатил 23 250 р., что подтверждается товарным чеком от 12 сентября 2016 г. и что не отрицает ИП Ухалов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе эксплуатации товара Николаевский С.С. обнаружил в нем недостаток – срабатывало тепловое реле, в связи с чем, 17 сентября 2016 г., в лице Кириленко В.В., обратился к ИП Ухалову А.В. с претензией, в которой указал на выявленный недостаток и сдал товар ИП Ухалову А.В. для передачи в сервисный центр для проверки качества, о чем в тот же день был составлен акт приемки изделия для проверки качества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

27 сентября 2016 г. Николаевский С.С. обратился к ИП Ухалову А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается соответствующим заявлением.

05 октября 2016 г. ИП Ухалов А.В. отказал Николаевскому С.С. в удовлетворении заявленных им требований, мотивировав его тем, что товар не имеет неисправностей, о чем направил в адрес последнего письменное извещение, к которому приложил акт осмотра оборудования от 19 сентября 2016 г. №182.

Факт отсутствия неисправностей товара также подтвержден и заключением эксперта от 07 декабря 2016 г. №284, и пояснениями последнего, данными в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование. При этом заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, как показал свидетель <ФИО>1, который работает у ИП Ухалова А.В. и является ответственным за учет товара, других сварочных аппаратов, аналогичных купленном Николаевским С.С., в продаже у ИП Ухалова А.В. не было.

В ходе рассмотрения дела нарушений ИП Ухаловым А.В. прав Николаевского С.С., как потребителя, являющихся основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной законом, не выявлено, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николаевского Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ухалову Александру Васильевичу о защите прав потребителя отказать.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               П.А. Зелюка