Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2015 ~ М-1977/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2061/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Куркина Д. П., его представителя адвоката Галушкиной О. В., действующей на основании ордера №803 от 07 мая 2015 года, доверенности № 4-4395 от 05 сентября 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Д.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2014 г. в районе д. № 75 по ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №,находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 и BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куркину Д. П. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного материалами дела. Он воспользовался правом на прямое возмещение убытков, и обратился за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего, т.е. в Саранский филиал «СГ «УралСиб». Данный случай компанией был признан страховым, автомобиль 25 декабря 2014 г. был осмотрен по заказу филиала «СГ «УралСиб» в г. Саранске была назначена независимая экспертиза, по результатам которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 712 руб. 29 коп. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Мордовский капитал». В соответствии с экспертным заключением № 219/15 от 19 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составила 82 040 руб. 97 коп. Кроме того, данным отчетом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 21569 руб. 60 коп. Ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена 11 февраля 2015 г., поэтому начиная с 12 февраля 2015 г., подлежит начислению неустойка, т.е. период начисления неустойки составляет 63 дня и составляет 61 045 руб. 92 коп. (96 898 руб.28 коп. * 1 % * 63 дн.). Кроме того подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу недостающую стоимость ущерба автомобиля 96 898 руб. 28 коп., неустойку 61 045 руб. 92 коп., моральный вред 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8000 руб., расходы на производство экспертного заключения 10000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения моих требований, как страхователя, по результатам рассмотрения данного гражданского иска, наложить на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф.

24 июня 2015 года истец Куркин Д.П. представил заявление о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 8000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец Куркин Д.П., его представитель Галушкина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец Куркин Д.П. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, указав при этом, что возникают сомнения в том, что часть повреждений автомобиля, заявленных Куркиным Д.П., была получена 21 декабря 2014 года, в момент ДТП, что видно из материалов дела по факту ДТП, заключения эксперта ООО «Малакут Ассистанс».

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года в районе д. № 75 по ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 и BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куркину Д. П. на праве собственности, под его же управлением (л.д.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела (л.д.40,55).

Куркин Д.П. обратился за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в Саранский филиал «СГ «УралСиб».

Данный случай страховой компанией был признан страховым, автомобиль 25 декабря 2014 года был осмотрен, по заказу филиала «СГ «УралСиб» в г. Саранске была назначена независимая экспертиза, по результатам которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 712 руб. 29 коп. (л.д.30).

Посчитав, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Куркин Д.П. обратился в ООО «Мордовский капитал». В соответствии с экспертным заключением № 219/15 от 19 марта 2015 года ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составила 82 040 руб. 97 коп. Кроме того, данным отчетом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 21569 руб. 60 коп. (л.д. 13-29).

26 марта 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 040 руб. 97 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21569 руб. 60 коп., стоимости экспертизы – 10000 руб. и оплаты юридических услуг – 2000 руб., однако выплата не была произведена (л.д. 31).

Поскольку в судебном разбирательстве у представителя ответчика возникли сомнения в заявленных повреждениях на автомобиле на момент ДТП, определением суда от 22 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № № 15/05/185; 1359/5-2 от 15 июня 2015 года ООО «Автоэкспертиза» следует, что по сведениям, отраженным в материалах дела по факту ДТП, имевшего место 21 декабря 2014 года в районе дома № 75, по ул. Б.Хмельницкого, г. Саранск РМ, с участием автомобилей «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «BMW Х6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. установить, могли ли заявленные повреждения автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, с учетом места, обстоятельств ДТП от 21 декабря 2014 года на ул. Б.Хмельницкого, д. 75 г. Саранск, отраженных в административном материале и материалах дела (каждое в отдельности по группам образования), экспертным путем не представляется возможным в связи с не предоставлением для исследования вышеуказанных транспортных средств и отсутствия в материалах дела крупномасштабной съемки механических повреждений, образованных при дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации могла составить 84200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19648 руб. 32 коп.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на исследование, на электронном носителе (CD-R-диск) были представлены фотоизображения автомобиля марки «BMW Х6» синего цвета, государственный регистрационный знак «№». Фиксация и наглядность вышеуказанных фотоматериалов, без крупномасштабной съемки, не позволяют полностью воспринять запечатленную на них информацию, что не дает возможности для более детального изучения зафиксированных поврежденных объектов, характер и направление образования.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля истца от 25 декабря 2014 года, составленного ООО «Малакут Ассистанс», следует, что при осмотре автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., были установлены следующие механические повреждения: передний бампер, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП); крыло переднее левое, повреждено скол; капот, деформация, скол; стекло ветрового окна, разбито, скол; омыватель левой фары; блок-фара правая, повреждена скол.

Из материалов ДТП следует, что на автомобиле «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № в результате ДТП было повреждено ЛКП заднего бампера, а на автомобиле «BMW Х6» государственный регистрационный знак № было повреждено: ЛКП переднего бампера, ЛКП капота, ЛКП переднего левого крыла, правая блок-фара (скол), лобовое стекло (скол), правый омыватель фар.

Из схемы происшествия составленного ФИО1 и Куркиным Д.П. следует, что столкновение автомобилей «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «BMW Х6» государственный регистрационный знак № под управлением Куркина Д.П. произошло в районе дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого. Автомобиль «BMW Х6» на момент происшествия расположен перед проезжей частью ул. Б.Хмельницкого, напротив дома № 75. Автомобиль «ВАЗ-2112» расположен перед автомобилем «BMW Х6», в попутном направлении, большей частью находясь на проезжей части ул. Б. Хмельницкого. Перед столкновением транспортных средств автомобиль «ВАЗ-2112» следовал задним ходом.

Согласно схемы ДТП, следует, что на автомобиле «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, крышка багажника, а на автомобиле «BMW Х6» государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, правый омыватель фар.

При этом, суд учитывает, что схема составлена самими участниками ДТП.

Из заключения ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1412-7123, проведенного по заказу Ответчика, следует, что повреждения капота, стекла ветрового, фары правой, крыла переднего левого автомобиля Куркина Д.П. не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП. Повреждения бампера переднего, фараомывателя автомобиля могли быть получены при заявленных событиях.

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные повреждения по группам носят накопительный характер и не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах.

В заключении указано, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены отличительные признаки образования повреждений автомобиля заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения капота, стекла ветровоогго, крыла переднего левого, фары правой автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд находит заключение ООО «Малакут Ассистанс» объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

Выводы заключения ООО «Малакут Ассистанс» подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 21 декабря 2014 года.

Из рапорта старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОРМВО по РМ ФИО3, составившего данный материал, на имя командира СБДПС ГИБДД ОРМВО по РМ установлено следующее. При оформлении ДТП на ул. Строительная, д. 6, кабинет 120 произошедшего на ул. Б. Хмельницкого, д. 75 с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куркину Д. П., было выявлено, что механические повреждения переднего бампера автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № были причинены автомашиной ВАЗ 21112 со слов водителя ФИО1, перевозившего доски в салоне своего автомобиля. При этом, характер повреждения других деталей (капота, переднего левого крыла, передней правой фары, лобового стекла) в виде сколов автомашины BMW X6, указанные Куркиным Д.П., не соответствуют ДТП, были получены ранее (л.д.45).

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОРМВО по РМ ФИО3 суду пояснил, что он не выезжал на место ДТП, но составлял материал по факту ДТП, имевшего место 21 декабря 2014 года в районе д. № 75 по ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением Куркина Д.П. Материал составлялся в отделе ГИБДД, стороны приехали через некоторое время после ДТП, с готовыми объяснениями и схемой, составленной ими. Из пояснений сторон следовало, что в салоне автомобиля ВАЗ 21112 находились доски. Со слов Куркина Д.П. доски были с гвоздями и причинили значительные механические повреждения его машине. При визуальном осмотре автомобилей, на автомобиле ВАЗ 21112 следов досок не было, никаких опилок, мусора. Это вызвало сомнения, зачем водителю убирать все доски, пылесосить автомобиль и т.д. перед тем как приехать после ДТП в Отедление ГИБДД. При этом, осмотрев автомобиль ВАЗ 21112, сильных повреждений на нем установлено не было, легкое касание бампера. Однако при осмотре автомобиля Куркина Д.П. вызвало сомнение, что на его машине имелось много повреждений, причем было видно, что имеются старые сколы, поскольку уже виднелась ржавчина, которая не могла появиться за такое короткое время (приблизительно 1,5 – 2 часа). Поскольку было установлено много сомнений, им был составлен рапорт по тем основаниям, что часть повреждений, заявленных водителем BMW X6 Куркиным Д.П., не соответствует обстоятельствам ДТП, а были получены ранее. Он отвез рапорт в отдел полиции, однако участковый с него объяснения не взял, о дальнейшем ходе его рапорта он не знает.

Свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, согласно статья 307, 308 УК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, должностного лица, непосредственно осмотревшего автомобили участников ДТП, у суда не имеется, показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 21 декабря 2014 года следует, что 21 декабря 2014 года примерно в 11. 10 часов он выезжал со двора дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 75, случайно включив заднюю скорость, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль BMW X6.

При этом другой пастой в объяснениях ФИО1 дописано, что во время ДТП в салоне его автомобиля находились доски, выходившие за габариты автомобиля, которыми и были нанесены повреждения автомобилю BMW X6 (л.д.42).

Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1412-7123 с учетом полученных в ДТП от 21 декабря 2014 года повреждений автомобиля Куркина Д.П., стоимость его восстановления составляет с учетом износа 6712 руб.29 коп. (л.д.66-67).

Данная сумма в указанном размере была выплачена истцу 11 февраля 2015 года (л.д.68).

На основании всего вышеизложенного, учитывая что судебные эксперты ООО «АвтоЭкспертиза» не смогли дать ответа на поставленный вопрос о том могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля BMW Х6 с учетом места, обстоятельств ДТП, а в заключении, представленном истцом ООО «Мордовский капитал», учтены все заявленные Истцом повреждения, суд принимает заключение ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1412-7123 с калькуляций, как объективное и обоснованное, допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что Истцом доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения и калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», или о не компетентности эксперта ФИО4, не представлено, а страховое возмещение в размере 6712 руб.29 коп. по вышеназванному заключению выплачено истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куркина Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 21 декабря 2014 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Куркина Д. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 года.