Решение по делу № 2-976/2015 (2-3915/2014;) ~ М-3244/2014 от 28.11.2014

Дело 2-976/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым с составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, третье лицо ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> поселкового совета <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору о паевом участии заказчиков - субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере № рублей.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес> поселкового совета <адрес> Республики Крым заменен на правопреемника Администрацию <адрес> Республики Крым (л.д. №).

Администрацией <адрес> Республики Крым было подано уточненное исковое заявление, которым исковые требования были увеличены, так, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнении обязательства по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом <адрес> поселкового совета <адрес> и ФИО2 был заключен договор об участии в развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Коктебель и <адрес>. В соответствии с п. № данного договора, его предметом является участие ответчика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> в святи с использованием инженерно-транспортной инфраструктуры и права строительства (реконструкции) своего объекта градостроительства: жилого дома, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>. Пунктом 1.4 Договора установлено, что сумма паевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> составляет 2% от стоимости строительства (реконструкции) объекта и в денежном выражении составляет № гривен. В соответствии с п.2.2.2 Договора стороны установили, что Застройщик, являющийся ответчиком по настоящему делу, уплачивает долевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ г.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик должен уплатить долевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны определили, что сумма паевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> составляет 2% от стоимости строительства (реконструкции) объекта и в денежном выражении составляет в российских рублях сумме, эквивалентной № гривен согласно действующего на день оплаты официального коэффициента перерасчета украинской гривны на российский рубль единым

платежом, в фонд поселкового совета. В соответствии с п. 3.3 Договора стороны договорились, что в случае нарушения настоящего договора виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору в части уплаты паевого взноса до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга и пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать, предусмотренную договором неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна оплатить предусмотренную договором сумму долевого взноса в размере № гривен и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при взыскании задолженности по долевому взносу в национальной единице Российской Федерации просила учесть курс гривны к рублю на момент взыскания т.е. на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так при взыскании задолженности по долевому взносу в национальной единице Российской Федерации просила учесть курс гривны к рублю на момент взыскания т.е. на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом <адрес> поселкового совета <адрес> и ФИО2 был заключен договор об участии в развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, его предметом является участие ответчика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> в связи с использованием инженерно-транспортной инфраструктуры и права строительства (реконструкции) своего объекта градостроительства: жилого дома, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>

Пунктом 1.4 Договора установлено, что сумма паевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> составляет 2% от стоимости строительства (реконструкции) объекта и в денежном выражении составляет № гривен.

В соответствии с п.2.2.2 Договора стороны установили, что Застройщик, являющийся ответчиком по настоящему делу, уплачивает долевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ г.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик должен уплатить долевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны определили, что сумма паевого участия в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> составляет 2% от стоимости строительства (реконструкции) объекта и в денежном выражении составляет в российских рублях сумме, эквивалентной № гривен согласно действующего на день оплаты официального коэффициента перерасчета украинской гривны на российский рубль единым платежом, в фонд поселкового совета.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить имеющуюся задолженность в ближайшее время.

Согласно ст. 203 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора об участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> и <адрес>, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должна иметь необходимый обьем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены

В статье 204 ГК Украины указывалось, что договор является правомочным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Статьей 214 ГК Украины предусматривалось, что лица, которые заключили дву- или многосторонний договор, имеют право по взаимному согласия сторон, а также в случаях, предусмотренных законом, отказаться от него, даже и в том случае, если его условия ими полностью выполнены. Отказ от договора совершается в такой же форме, в которой он был совершен.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных эти Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо возражает против ее действительности а основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 166 ГК Российской Федерации. Также п.п. 2, 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не в праве оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора об участии в развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Коктебель и <адрес>, а также последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки и наступление реальных правовых последствий. Сделка сторонами не оспорена.

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Учитывая изложенное, то, что договорные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, при определении размера задолженности по договору об участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Коктебель и <адрес>, вида и размера ответственности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд, считает необходимым применить законодательство Российской Федерации и условия указанного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны договорились, что в случае нарушения настоящего договора виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено обязательство по оплате денежных средств в размере № грн., в связи с чем, возникла задолженность по ее оплате, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно указанию ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент взыскания, курс украинской гривны по отношению к рублю составляет 1 гривна, соответствует № рублей. Таким образом, сумма задолженности по платежу, который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ года, составляет №

На момент, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет № (300 дней (кол-во дней просрочки) * 106,10 (пеня за каждый день просрочки)).

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей и неустойка в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п.1, ч.1, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации <адрес> Республики Крым сумму долга по договору об участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. <адрес> и <адрес> в размере № рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего № (№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. Копия верна –

Судья: Секретарь: