Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2294/2016 от 28.06.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросов И.В. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Матросов И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матросов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее АО «Банк Русский стандарт») о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению истца при заключении кредитного договора ответчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку истец не мог повлиять на содержание договора.

Считает, что банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно списал с его счета комиссию, страховую премию, неустойку.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, страховые премии в размере <...>, штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матросов И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчик заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора.

Считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства (комиссии) и проценты за их использование.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение его прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Матросов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).

В рамках исполнения Договора о карте истец просил ответчика выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Как следует из заявления Матросов И.В., заемщик выразил согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия ответчика по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Условия Программы по организации страхования клиентов, Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Пунктом 26 Тарифного плана предусмотрено, что ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет <...>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была предоставлена Матросов И.В. карта №, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (договор №) с тарифным планом ТП 83/2, которая была активирована, и истец проводил по ней расчетные операции.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Матросов И.В. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Матросов И.В. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте и подписаны заемщиком по собственной воле.

Матросов И.В. не представил суду доказательств, что он был лишен права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров последний имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе судом в удовлетворении его требований о взыскании с Банка удержанных комиссий в общей сумме <...>

Как видно из выписки из лицевого счета по договору №, комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не начислялись.

Спорные комиссии включают в себя плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – <...>, комиссию за выдачу наличных денежных средств (<...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>, <...> - <дата>).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно п. 3.6 Условий по счету карты допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: расходные операции (оплата товаров, переводы денежных средств, получение наличных денежных средств и т.п.).

На основании изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Матросов И.В., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не является принудительной, поскольку клиент банка имеет возможность ее не использовать.

Комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты не является платой за обслуживание ссудного счета и пользования кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности.

Со ставками тарифного плана ТП 83/2 Матросов И.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, вышеуказанные комиссии взимались банком правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования Матросов И.В. оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросов И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи