Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2014 ~ М-1539/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Чумакова И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2903/14 по иску Дидиченко О.П. к Коноваловой С.В., ООО <...> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
у с т а н о в и л:

Дидиченко О.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>г. на автодороге <адрес> водитель Коновалова С.В., управляя автомашиной <...>, совершила наезд на нее, при переходе последней через дорогу по пешеходному переходу. В результате этого истица получила повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Коновалова С.В. была освобождена от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с амнистией. После ДТП истица в период с <дата>. по <дата>. находилась на стационарном лечении, где ей была сделана операция. Для операции она за свой счет приобрела необходимые комплектующие средства на сумму <...>. После стационара, она находилась на амбулаторном лечении до <дата>., величина утраченного заработка составила <...>. Кроме этого ей были приобретены лекарственные препараты на сумму <...>. По предписанию врачей она пользовалась услугами массажа, за что уплатила <...>. Вынуждена была приобрести приспособление для передвижения на сумму <...>. Перед ДТП она собиралась поехать в отпуск и купила железнодорожные билеты на сумму <...>. Истица просит взыскать все причиненные ей убытки, а также утраченный заработок ежемесячно с <дата>., т.к. была вынуждена уволиться с работы, в размере <...>. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Андреева Н.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Коновалова Т.П. в судебном заседании отсутствовала. Её представитель по доверенности Емчинова Т.П., пояснила, что взыскания в части возмещения материального ущерба должно производится со страховой компании ООО<...> где была застрахована автогражданская ответственность Коноваловой С.В. Компенсацию морального вреда, считает завышенной.

Ответчик ООО <...> представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил. Извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата>. ст.следователем СУ МВД России «Люберецкое», усматривается, что <дата>. водитель Коновалова С.В., управляя автомашиной <...> гос.рег.знак <...>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, произвела наезд на пешехода Дидиченко О.П., пересекавшей проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате Дидиченко О.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях Коноваловой С.В. усматривался состав преступления предусмотренный ст.264 ч.1 ГК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В возбуждении уголовного дела отказано в следствии акта амнистии./л.д.6-8/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Дидиченко О.П. в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза в верхней трети правого бедра со смещением. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий

вред здоровью.

Коновалова С.В. своей вины в ДТП не оспаривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что виновность водителя Коноваловой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Дидиченко О.П, установлена.

Гражданская ответственность Коноваловой С.В., как владельца транспортного средства на время совершения ДТП была застрахована ООО <...> страховой полис <номер>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 п.а З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суду документально подтверждены расходы истицы на лечение связанные с приобретением лекарств в сумме <...>./л.д.15/ и приобретением комплектующих для лечения в послеоперационный период./л.д.10-11/, а также приобретения средств для передвижения в сумме <...>./л.д.16/, на общую сумму Суд полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО <...>

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. да) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Дидиченко О.П находилась на лечении с <дата>. по <дата>., что подтверждается

листками нетрудоспособности./л.д.17-23/ Средний заработок ее за 7 месяцев предшествовавших ДТП составил <...>, что усматривается из справки 2 НДФЛ. Требуемая истцом сумма в <...>. не превышает общей суммы среднемесячного заработка выйти за пределы заявленных требований суд не может. В связи с чем, требования о взыскании среднемесячного заработка в размере <...>, подлежать удовлетворению и взысканию с ООО <...>

Законодательством не предусмотренное взыскание утраченного заработка в связи с увольнением потерпевшего с работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с в ее пользу утраченного заработка ежемесячно не имеется.

Истцом не было представлено доказательств необходимости оплаты массажа и в этой части требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Суду представлены оплаченные железнодорожные билеты на сумму <...>. на имя Дидиченко О.П. по маршруту <...> отправление <...>./л.д.14/, т.е. через неделю после получения суд полагает, на основании ст.15 НК РФ, обоснованными требования о взыскании этих расходов с ответчика Коноваловой С.В.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень ихарактер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В связи с этим, на ответчика Коновалову С.В. должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий Дидиченко О.П. в результате причинения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <...>.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей явно несоразмерен степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-1988 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дидиченко О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Дидиченко О.П. <...>. в счет возмещения утраченного заработка, <...> в счет возмещения расходов на лечение, а всего <...>.

Взыскать с Коноваловой С.В. в пользу Дидиченко О.П. <...>. в счет возмещения расходов по оплате билетов, <...>. в счет компенсации морального вреда, а всего <...>.

В удовлетворении требований Дидиченко О.П. о взыскании ее пользу расходов по оплате массажа в сумме <...>., утраченного заработка в сумме <...>. ежемесячно, начиная с <дата>. – отказать.

Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Взыскать с Коноваловой С.В. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014г.