Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2014 ~ М-1926/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2845/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» к Кондратюк Н. С. о взыскании ущерба от лесонарушения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Государственным инспектором по охране леса Виданского участкового лесничества Государственного казенного Учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» Пряжинского района Республики Карелия Гусевым С. Б. 10.07.2013 года в <адрес> было обнаружено лесонарушение выразившееся в незаконной рубке растущих деревьев в объеме <данные изъяты> кубических метров, повреждении деревьев не до степени прекращения роста в объеме <данные изъяты> кубических метров, самовольное снятие или уничтожение почв - канава <данные изъяты> кв.м. По данному факту ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» направило в ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» заявление от 12.07.2013 года № 1415 для установления и привлечения к ответственности виновных лиц в незаконной рубке. В результате проведенного расследования ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» Кондратюк Н. С. признана причастной к совершению лесонарушения, однако по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. Кондратюк Н.С., являясь председателем СНТ «Коммунальщик», дала указание на производство мелиоративно - осушительных работ в государственном лесном фонде на участке прилегающем к СНТ «Коммунальщик» без разрешительных документов. На основании части 1 статьи 24, статьи 25 Лесного кодекса РФ любое использование лесов осуществляется на основании разрешительных документов, коими являются договор аренды и договор купли - продажи. Согласно статьи 94 ЛК РФ любое использование лесов является платным. На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины. Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах. Правилами ухода за лесами. Устройство гидротехнических сооружений (устройств мелиоративной канавы) осуществляется на основании части 12 статьи 25 и статьи 44 ЛК. Разрешительных документов на производство работ в лесном фонде у Кондратюк Н.С. нет. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2001 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д. обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствии нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам. Сумма ущерба по данному лесонарушению - <данные изъяты> В адрес гражданки Кондратюк Н.С. было направлено претензионное письмо от 20.02.2014 года № 370 о добровольном внесении суммы причинённого ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Сумма ущерба в настоящее время не внесена. На основании части 1 статьи 100 ЛК РФ, статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 99 ЛК РФ, ч. 3 статьи 16 ЛК РФ, пункта 7 «Правил заготовки древесины» (утвержденные Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184) Министерство по природопользованию и экологии просило взыскать с Кондратюк Н.С. в пользу Федерального бюджета ущерб в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено ООО «Хардекс».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель – Турская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СНТ «Коммунальник» - Волхонская М.А., действующая на основании протокола общего собрания, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Хардекс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, СНТ «Коммунальник» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, председателем СНТ является Волхонская М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2014 года.

Ранее председателем СНТ являлась ответчица - Кондратюк Н. С..

Государственным инспектором по охране леса Виданского участкового лесничества Государственного казенного Учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» Пряжинского района Республики Карелия Гусевым С. Б. 10.07.2013 года в <адрес> было обнаружено лесонарушение выразившееся в незаконной рубке растущих деревьев в объеме <данные изъяты> кубических метров, повреждении деревьев не до степени прекращения роста в объеме <данные изъяты> кубических метров, самовольное снятие или уничтожение почв - канава <данные изъяты>., в связи с чем 16.10.2013 года был составлен протокол о лесонарушении №.

По данному факту ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» направило в ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» заявление от 12.07.2013 года № 1415 для установления и привлечения к ответственности виновных лиц в незаконной рубке.

В результате проведенного расследования ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» установлено, что данное лесонарушение совершено в СНТ «Коммунальник» по адресу: Пряжинский район, м.Падозеро, 36 км. Данный факт был выявлен государственным инспектором. В СНТ были проведены мелиоративные работы, проведенные работы не были согласованы. Так же в пояснениях допрошенные лица пояснили, что в июне 2013 года были проведены дренажные работы. При таких обстоятельствах в действиях Кондратюк Н. С. не усмотрено признаков состава преступления предусмотренного ст. 260 и 261 УК РФ, так как у нее не было умысла на незаконную рубку и повреждение деревьев.

В адрес Кондратюк Н.С. истцом было направлено претензионное письмо от 20.02.2014 года № 370 о добровольном внесении суммы причинённого ущерба <данные изъяты> Сумма ущерба в настоящее время не внесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы указывают на необходимость компенсации вреда лицом, причинившим такой вред.

Однако доказательств причинения вреда именно действиями ответчика суду не представлено. Так согласно Устава СНТ «Коммунальник» председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями.

Доказательств причинения вреда лесным насаждениям непосредственно Кондратюк Н.С. суду не представлено. Наоборот, суду представлены доказательства того, что на общем собрании СНТ 12.01.2013 года принято решение о ремонте дренажной канавы, указанный вопрос был разрешен также общим собранием СНТ 15.05.2013 года в связи с чем на указанные цели выделены денежные средства.

При этом указанная дренажная канава существовала с 1996 года, что отражено на генеральном плане СНТ и подтверждено свидетельскими показаниями Леницина Г.А., Богданова П.Л. в судебном заседании. Указные свидетели также подтвердили, что дренажная канава не изменила своих размеров, ее углубили и очистили от кустарника. Указанные работы проводились не Кондратюк Н.С., решение было принято общим собранием. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Судом также установлено, что в целях выполнения дренажных работ и обустройства дренажно-коллекторной сети СНТ «Коммунальник» и ООО «Хардекс» заключили договор, работы по которому были выполнены ООО и оплачены СНТ в июле 2013 года.

При этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 25 и 44 ЛК РФ суд находит несостоятельными, так как доказательств строительства какого-либо гидротехнического сооружения в материалы дела не представлено, порядок же поддержания состояния дренажных канав в пригодном состоянии указанными нормами не урегулирован.

Согласно акта осмотра № 13 от 10.07.2013 года установлено нарушение почвенного покрова, которое произошло в результате работы экскаватора. Инспектором сделан вывод о том, что СНТ «Коммунальщик» нарушено лесное законодательство.

В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении № 18/00 от 16.10.2013 года составленный в отношении Кондратюк Н.С. по ч. 2 ст.8.28 КоАП РФ. Однако указанный протокол на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен мировым судьей. При этом согласно ст. 8.28 КоАП РФ ответственность предусмотрена за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно Кондратюк Н.С. совершила указанное правонарушение, так же как не представлено доказательств того, что именно ее действиями как физического лица причинен ущерб лесному хозяйству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда лесному хозяйству действиями ответчика не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Иные лица, в качестве ответчика истцом не заявлены, доказательства виновности ответчика в указанном истцом правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.