Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2695/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2695/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 30 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – Петроченкова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петроченкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №/13фл от 26 апреля 2013 года в размере 4 387607 руб. 73 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Петроченкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36425562-810/13фл от 26 апреля 2013 года в размере 4 387607 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и Петроченковым И.В. заключен кредитный договор № 788-36425562-810/13фл.

Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 26 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 4387607 руб. 73 коп., из которых: 92268 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 219858 руб. 47 коп. – сумма процентов, 4075480 руб. 30 коп. – штрафные санкции

В связи с нарушениями условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашение имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Петроченкова И.В. задолженность по кредитному договору № 788-36425562-810/13фл от 26 апреля 2013 года в общей сумме 4387607 руб. 73 коп. (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик Петроченков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства по адресу: <адрес>, а также месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 час. 20 мин. 30 ноября 2018 года, направленные по месту регистрации и месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Петроченков И.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 20 минут 30 ноября 2018 года.

Таким образом, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласностатье 185 Гражданского кодекса Российской Федерациидоверенностьюпризнается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу части второй статьи 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии состатьями 49и53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены вдоверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части третьейстатьи 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоверенностьот имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

С учетом указанных положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, заявителем в суд, помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ о возложении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо указанное право.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписано ФИО3 В подтверждение полно­мочий, включая право на подписание искового заявления, к исковому заявлению приложены светокопия доверенности от 19 апреля 2018 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Хамчича М.А. (действующего на основании доверенности № 654 от 03 апреля 2018 года), и светокопия доверенности № 654 от 03 апреля 2018 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице заместителя Генерального директора ФИО4 (действующей на основании доверенности № 1767 от 01 ноября 2017 года) на имя Хамчича М.А., заверенные ФИО3

Доверенность № 1767 от 01 ноября 2017 года выданная Генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на имя ФИО4, подтверждающая ее право на передоверие полномочий, к материалам дела не приложена.

Надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) или судом.

Кроме того, понятие заверенной копии документа и отметки заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст. (применяется с 01 марта 2014 года).

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исходя из этого, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия защитника, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах приложенные к исковому заявлению светокопия доверенности от 19 апреля 2018 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Хамчича М.А. (действующего на основании доверенности № 654 от 03 апреля 2018 года), и светокопия доверенности № 654 от 03 апреля 2018 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице заместителя Генерального директора ФИО4 (действующей на основании доверенности № 1767 от 01 ноября 2017 года) на имя Хамчича М.А., заверенные ФИО3, то есть лицом, на имя которого в порядке передоверия выдана доверенность, не могут расцениваться судом как доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, поскольку указанные светокопии доверенностей надлежащим образом не заверены.

Доказательств, подтверждающих право ФИО3 на удостоверение верности копий документов, в том числе заверять от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доверенности, к исковому заявлению не приложено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с заявлением в интересах Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не представил надлежащим образом оформлен­ные документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца.

В адрес Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялся судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 подписывать и подавать от имени конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые заявления, который был получен истцом 06 ноября 2018 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответ на запрос суду не поступил.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Следовательно, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суд не применил положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок оставления без движения и возвращения искового заявления в случае отсутствия у представителя надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и подачу искового заявления, иных доверенностей выданных и оформленных в соответствии с законом, подтверждающих полномочия представителя ФИО3 на подписание и подачу исковых заявлений в материалах дела не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Петроченкова И. В. задолженности по кредитному договору № 788-36425562-810/13фл от 26 апреля 2013 года в размере 4 387607 руб. 73 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с иском к Петроченкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36425562-810/13фл от 26 апреля 2013 года в размере 4 387607 руб. 73 коп., после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия О.В. Селезнева