Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 от 20.07.2018

Дело №12-39/2018

Решение

16 августа 2018 года                                        п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д. 25, Буренкова О.Б.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

должностного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Ковалева В.А.,

представителя потерпевшего - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Щепоткиной Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 июля 2018 года, которым в отношении должностного лица

Ковалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, занимающего должность первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого района Новгородской области от 18 июля 2017 года по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 8000 рублей, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года постановление от 18 июля 2018 года изменено - административный штраф снижен до 5000 рублей,

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Шимского района Новгородской области от 15 июня 2018 года возбуждено производство по делу об административном, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя правонарушении Главы Администрации Шимского муниципального района новгородской области Ковалева В.А.

Из постановления прокурора следует, что по результатам проведённой проверки соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» первым заместителем Главы Администрации Шимского муниципального района Ковалевым В.А. обращение ООО «ТНС энерго Великий Новгород, поступившее в адрес Администрации Шимского муниципального района Новгородской области 16 марта 2018 года, было зарегистрировано в системе электронного документооборота без присвоения ему статуса обращения, требующего рассмотрения в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также до настоящее времени ответ заявителю не направлен.

15 июня 2018 года постановление прокурора Шимского района Новгородской области поступило в судебный участок №26 Солецкого судебного района Новгородской области и 08 июля 2018 года и.о. мировым судьёй судебного участка вынесено постановление по делу №5-206/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ковалева В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором Шимского района Новгородской области Степановым К.Н. принесен протест, в котором просит постановление отменить постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 26 Солецкого судебного района от 08 июля 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений вышеуказанного Федерального закона распространяются и на обращения юридических лиц; поданное ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявление содержит все признаки обращения на основании указанного закона.

Срок обжалования постановления и.о. мирового судьи не пропущен.

В ходе судебного разбирательства прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н. протест поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Щепоткина Е.Н. полагала, что протест прокурора обоснован и просила его удовлетворить.

Должностное лицо Ковалев В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., представителя потерпевшего ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Щепоткину Е.Н., должностное лицо Ковалева В.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное с соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ прокурором.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2018 года установлено, что Администрацией Шимского муниципального района Новгородской области не в полном объеме соблюдаются требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмо ООО «ТНС энерго Великий Новгород», поступившее 16 марта 2018 года, содержащего в себе признаки обращения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрировано в система электронного документооборота без присвоения статуса обращения, требущего рассмотрения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Будучи переданным для рассмотрения первому заместителю Главы Администрации Шимского муниципального района Ковалеву В.А. 16 марта 2018 года, до настоящего времени ответ заявителю не направлен.

Действия должностного лица Ковалева В.А. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для квалификации обращения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» как обращения объединения граждан не имеет, а потому положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае к должностному лицу органа местного самоуправления применены быть не могут, а потому прекратил производство по делу.

Вместе с тем не было учтено следующее.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства, реализация этих прав и свобод обусловливает необходимость взаимодействия с органами публичной власти. При этом конституционно-правовой статус личности, как он определен Конституцией Российской Федерации, предполагает, что граждане могут осуществлять гарантированные им права и свободы как индивидуально, так и коллективно, т.е. совместно с другими лицами. Исходя из этого Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24 октября 1996 года №17-П и от 17 декабря 1996 года №20-П применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

Со ссылкой на эти постановления Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 года №213-О указал, что объединения граждан создаются на основании Конституции Российской Федерации, ее статьи 30 (часть 1), закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33; статья 45, часть 2); названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (в том числе юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, включая право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти; отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека также полагает, что права, которые присущи физическим лицам, могут в определенной мере рассматриваться в свете реализации права на объединение, и оценивает указание на возможность совместной реализации физическими лицами своих прав как косвенную гарантию создания объединений - организованных структур, которые должны обладать необходимой правосубъектностью. Исходя из того, что право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла, Европейский Суд по правам человека рассматривает статью 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как распространяющуюся на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица.

Таким образом, право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо указывают лишь на граждан как субъектов права на обращение в органы публичной власти, чем порождают неопределенность относительно возможности объединений граждан выступать в таком качестве и позволяют правоприменителю рассматривать эти положения как исключающие данное право для объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не допускающие распространение на отношения, связанные с рассмотрением их обращений, предписаний данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года обществом с ограниченной ответственностью признается созданное один или несколькими лицами хозяйственно общество, уставной капитал которого разделе на доли.

Участниками общества являются граждане и юридические лица (п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителем (участником) ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» является ПАО Группа компаний «ТНС Энерго», Устав общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» был утвержден общим собранием участников ООО «Гарантэнергосервис», однако в материалах дела отсутствуют сведения о составе участников указанных юридических лиц, а потому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного состава административного правонарушения является преждевременным без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При рассмотрении жалобы в Солецком районном суде Новгородской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В протесте прокурора Шимского района Новгородской области ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 июля 2018 года, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного лица, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом протест не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы протеста о наличии в действиях Ковалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, таковыми не являются.

Поскольку в данном случае, срок привлечения должностного лица Ковалева В.А. к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования названных норм, изменение основания прекращения производства на указание об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, нарушит принцип невозможности обсуждения вопроса о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при указанных обстоятельствах и требованиях закона оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ковалева В.А. - оставить без изменения, а протест прокурора Шимского района Новгородской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             О.Б. Буренкова