Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 ~ М-69/2019 от 19.02.2019

Дело №2-106 /2019    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             28 марта 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Алякиной И.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

ответчика Бархатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бархатову С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее – АО «РТК») обратилось в суд к Бархатову С.В. о возмещении работником суммы причинённого ущерба по тем основаниям, что Бархатов С.В. был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от 12.10.2016г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 11.11.2016г. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж, 05.09.2017г. трудовой договор с ним был прекращен по соглашению сторон.

17.05.2017г. в офисе продаж «Е903», расположенном про адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был выявлен факт недостачи на сумму 565,00 рублей.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.05.2018г. за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 188,33 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 17.05.2017г. на сумму 188,33 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

29.05.2017г. в офисе продаж «Е903», расположенном про адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был выявлен факт недостачи на сумму 81 292,49 рублей.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 29.05.2017г. за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 27 097,5 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 29.05.2017г. на сумму 27 097,5 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

16.08.2017г. в офисе продаж «Е903», расположенном про адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был выявлен факт недостачи на сумму 59 787,80 рублей.

Материальная ответственность была распределена в результате служебной проверки.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 29 911,90 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 16.08.2017г. на сумму 29 911,90 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Суммы и факты недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями.

На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 197,73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 916,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Баронец В.И., действующий на основании доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бархатов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.Согласно приказа от 12.10.2016. ответчик Бархатов С.В. был принят в АО «РТК» в офис продаж в <адрес> в этот же день с ним был заключен трудовой договор № и заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 05.09.2017г. ответчик уволен с должности специалиста офиса продаж Е903.

Как видно из результатов инвентаризации, действительно за период работы Бархатова С.В. было проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые выявили недостачи на указанные выше суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.

Так как Исковое заявление подано истцом 04.02.2019г. (дата регистрации Иска в суде 19.02.2019г.) исходя из этого, истцом пропущен срок подачи искового заявления: по результатам инвентаризации от 17.05.2017г. - срок подачи был до 17.05.2018г.; по результатам Инвентаризации от 29.05.2017г. - срок подачи был до 29.05.2018г., по результатам инвентаризации от 16.08.2017г. - срок подачи был до 16.08.2018г.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового Кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании ущерба с работника без уважительных причин, о чем было указано ответчиком в ходе судебного заседания и приложено соответствующее ходатайство.

Представителем истца ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бархатову С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                     О.А. Гнатченко