Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2014 от 28.10.2014

№ 1-120/14

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 27 ноября 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

Подсудимого Н.И.Е.,

Защитника Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № 1126 и ордер № 018062/640 от 14 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.И.Е., 01 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Е. из корыстных побуждений совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов 59 минут у Н.И.Е., проходящего в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> УР, принадлежащего Б.Д.И., и увидевшего, что в доме никто не проживает, из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества из указанного дома с незаконным проникновением жилище. Реализуя задуманное, Н.И.Е. подошел к забору, огораживающему двор хозяйства Б.Д.И., расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в один из дней указанного выше периода с 21 часа до 23 часов 59 минут перелез через забор и проник во двор дома, где подошел к двери, ведущей в сени дома, забитой доской и запертой на навесной замок. Применив физическую силу, дернул доску, отчего она оторвалась, но зайти через данную дверь не смог, так как дверь была закрыта еще и на навесной замок. Обнаружив, что рядом есть еще одна дверь, также ведущая в сени дома, Н.И.Е., применив физическую силу, расшатал дверь и через образовавшийся проем между дверью и косяком незаконно проник в сени дома, а затем путем свободного доступа в жилое помещение дома. Из сеней дома Н.И.Е. похитил ручную металлическую косу стоимостью 566 рублей, ручную металлическую косу без черенка стоимостью 266 рублей, мужские резиновые сапоги стоимостью 133 рубля. После чего прошел в помещение дома, где на кухне дома на диване обнаружил и похитил ножовку для работы по дереву с калеными зубьями стоимостью 351 рубль, топор стоимостью 149 рублей и металлический колун с деревянным клинком стоимостью 285 рублей. С похищенным имуществом Н.И.Е. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Б.Д.И. на сумму 1750 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Н.И.Е. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Н.И.Е. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б.Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению Н.И.Е., рассмотреть в отсутствие потерпевшего Б.Д.И.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Н.И.Е. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Н.И.Е., который в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом заключения экспертов, суд считает необходимым признать Н.И.Е. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Н.И.Е. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное Н.И.Е., относится к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется он по делу в целом посредственно, не работает, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого Н.И.Е., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Н.И.Е. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.И.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>