Решение по делу № 2-887/2012 ~ М-4163/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-887/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

представителя заявителя                        Самыгиной О.С.

судебного пристава-исполнителя                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «М» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО «М» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов ФИО4, указав в обоснование своего иска следующее.

08 декабря 2010 года в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-69/2010 от 18 июня 2010 года, выданного Дзержинским районным судом в отношении ЗАО «Х», возбуждено исполнительное производство № 20797/10/01/54 о понуждении ЗАО «М» выполнить ремонт жилого дома № ... по ... в г. Новосибирске в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

22 ноября 2011 года должнику ЗАО «М» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22 декабря 2011 года. Требование исполнительного документа не была исполнено, что подтвердилось актом совершения исполнительных действий от 22 декабря 2011 года которым установлено, что должник фактически не выполнил работы, указанные в исполнительном документе.

23 декабря 2011 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым управляющая компания подвергнута штрафу в размере 30 000 р.

Со стороны ЗАО «М» были представлены следующие письменные документы: приказ ЗАО «М» от 12 декабря 2011 года об исполнении решения суда с указанием сроков проведения работ; договор подряда между ЗАО «М» и ООО «С» на ремонт системы ХГВ, отопления и установку решеток на окна лестничных клеток; договор подряда между ЗАО «М» и ООО «К» по установке водосточных труб; договор подряда между ЗАО «М» и ООО «Мастер-НСК» на установку тамбурных дверей; договор подряда между ЗАО «М» и ООО СК «Т» по ремонту лестничных клеток и очистку подвального помещения; а также соответствующие локальные сметные расчеты к указанным договорам.

В соответствии с условиями договоров с подрядными организациями, учитывая сезонность некоторых видов работ, решение суда планировалось исполнить в срок до 30 августа 2012 года.

Однако судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2011 года вновь предъявлено требование о понуждении ЗАО «М» выполнить ремонтные работы жилого дома № ... по ... в г. Новосибирске согласно исполнительному листу.

ЗАО «М» считает, что указанные возражения с предоставлением документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в срок до 30 августа 2012 года, не были рассмотрены и не приняты во внимание при рассмотрении их судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением не согласилась.Взыскатель ФИО5 в суд не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года (дело № 2-69/10) ЗАО «Х» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.

Соответствующее исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска 08 декабря 2010 года.

14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года вынесено постановление о замене должника его правопреемником – ЗАО «М». Указанное постановление вручено представителю ЗАО «М» также 14 апреля 2011 года.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении 23 декабря 2011 года требования о понуждении ЗАО «М» выполнить ремонтные работы жилого дома № ... по ... в г. Новосибирске в срок до 20 января 2012 года.

    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    Так, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года, исполнением которого занимается судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник обязан произвести ремонт жилого дома в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный или исполнительным документом.

Установленный трехмесячный срок следует исчислять с 14 апреля 2011 года, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2011 года законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Заявление ЗАО «М»о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.

.