Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 (2-9885/2014;) ~ М-9167/2014 от 10.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 63852 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16200 рублей и госпошлины в сумме 2115 рублей 57 копеек. В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, в результате неисправности сливного бачка была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления внутренней отделки квартиры истца составила 58596 рублей, стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что непосредственно после аварии комиссией управляющей организации ООО «№ ******» была осмотрена как квартира истца, составлен акт, в котором описаны повреждения внутренней отделки. Кроме того, в присутствии проживающей в квартире ответчика ФИО6, осмотрено сантехническое оборудование <адрес>, в результате чего установлена причина аварии – неисправность сливного бачка. Поскольку обязанность по содержанию инженерного оборудования квартиры лежит на собственнике, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что не установлен факт, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности бачка в квартире ответчика, поскольку осмотра квартиры не производилось. Кроме того, просили критически отнестись к заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, поскольку неясно какие объективные данные были положены в основы выводов специалиста, осмотр квартиры был произведен без участия ответчика, заключение не содержит объективных данных о стоимости отделочных материалов и работ, необходимых для ремонта. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «№ ******», причиной затопления квартиры истца явилась неисправность сливного бачка в <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений указанного акта, составленного в присутствии инженера управляющей организации, слесаря-сантехника, собственника <адрес> ФИО1, в также проживающей в <адрес>, принадлежащей истцу, ФИО6. Указанный акт, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что для установления причины аварии вышеуказанными лицами было непосредственно было осмотрено инженерное оборудование <адрес>. Результаты обследования ответчиком не опровергнуты, хотя обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о вине в причинении вреда и его размере, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, суд считает доводы ответчика несостоятельными и приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2 и подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив заключение специалиста ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 58596 рублей, стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей. Выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра квартиры истца, необходимой справочной информации о средних ценах на материалы и работы, необходимые для восстановления отделки квартиры истца, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, позволяющие ему осуществлять деятельность по оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, каких-лидо объективных доказательств иного размера вреда не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает локальный сметный расчет в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 2115 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 63852 рубля 25 копеек, судебные расходы в сумме 12315 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.