Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-1516/2020 от 12.10.2020

Копия                                                      Дело №

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Егора Анатольевича к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Е.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 235 025,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен договор уступки прав № по которому истцу перешло право требования с ответчика по договору № участия долевого строительства о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., на <адрес> Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в размере 3 500 000 руб. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70408 руб. 33 коп., учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательство Общество извещено надлежащим образом, что подтверждено отчетом Почты России (л.д.60).

Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Липа, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных, последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. М214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объема долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. М214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен договор уступки прав № по которому истцу перешло право требования с ответчика по договору № участия долевого строительства о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., <адрес>

Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.7-1.8 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец не принял квартиру и не подписал акт приема- передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Истцом рассчитана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки определен с учетом ранее состоявшихся решений Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 235025,00 руб.

В Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" указано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представить истца уточнил период неустойки и просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом расчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом рассчитывается за период с 23.01.2020г. по 02.04.2020г., по следующей формуле:

<данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-0 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное щ фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает, возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов й без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98991,67 руб., не находя оснований для ее снижения.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права пользования и распоряжения квартирой, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51995,84 руб. (98991,67+5000).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3469,25 руб. (3169,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь Егора Анатольевича к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу Бондарь Егора Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98991 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000,00 руб., всего к взысканию -133991,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 136 033,33 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Реутов государственную пошлину в размере 3469,25 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                         <данные изъяты>                                                А.В. Радиевский

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>