Приговор по делу № 1-288/2013 от 09.09.2013

Дело №1-288/13                                                                                         

                                               П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    16 октября 2013г.

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О. Д.,

подсудимого Савельева Г. П.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Анкудинова А. В.,

при секретаре Оняновой С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САВЕЛЬЕВА Г. П., родившегося .... года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК №..., осужденного:

1. 27 ноября 2012г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 25 февраля 2013г. мировым судьей судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ..... (л. д. 87-88).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

....г., в дневное время, Савельев Г. П., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в квартиру к ранее знакомому Р., расположенную по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Савельев Г. П. с целью беспрепятственного проникновения в квартиру, пользуясь тем обстоятельством, что Р. ему полностью доверяет, в ходе беседы ввел его в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, после чего беспрепятственно прошел в комнату Д. Находясь в комнате Д. Савельев Г. П. путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:

- велосипед «...», стоимостью ... рублей;

- штаны джинсовые, стоимостью ... рублей;

- ветровку мужскую, стоимостью ... рублей;

- рюкзак «...», стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Савельев Г. П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере ... рублей, являющийся для него значительным.

      Допрошенный в суде подсудимый Савельев Г. П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что кражу он не совершал. Кто ее совершил знает, но не скажет. Сам в день совершения кражи в ... отсутствовал, так как с ....г. до ....г. находился в ....

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Из показаний потерпевшего Д. (л. д. 21-23), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ..... он стал проживать в ... вместе с отцом и тетей, а также двоюродной сестрой Ф.. Его сестра познакомилась по ... с Савельевым, который проживал вместе с ними несколько дней. ....г. он находился на работе с ... часов, около ... часов вернулся домой. Он прошел в свою комнату и обнаружил, что пропали его вещи, перечисленные в обвинительном заключении. Общий ущерб от хищения составил ... рублей. Он спросил у отца, куда пропали его вещи. Отец ему сказал, что в дневное время приходил Савельев, который взял велосипед и сказал, что поехал за сигаретами. После чего отец ушел на кухню, а Савельев остался в его комнате и что там делал, отец не знает. Он не разрешал Савельеву брать свои вещи. Ущерб от хищения является для него значительным, так как зарплата его до приезда в ... составляла ... рублей, снимал квартиру, за которую платил. Когда приобретал в ... велосипед, нигде не работал, жил на ранее заработанные деньги. Желает взыскать с виновного причиненный ему ущерб.

      Свидетель Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 31-35, 76-81), пояснил, что весной ..... его племянница Ф. познакомилась с Савельевым, который проживал у них несколько дней. В ..... его сын купил велосипед, который хранил в комнате. В середине ..... он находился дома. В дневное время пришел Савельев, который попросил у него велосипед сына, чтобы съездить купить курить. Он доверял Савельеву, поэтому не был против, чтобы Савельев съездил за сигаретами. Он не развешал Савельеву брать велосипед в постоянное пользование, а только съездить за сигаретами. Был уверен, что велосипед Савельев вернет. Савельев зашел комнату, а он ушел на кухню. Потом Савельев вышел в коридор. Он увидел у него в руке полиэтиленовый пакет черного цвета с какими-то вещами, а другой рукой Савельев катил велосипед. Содержимое пакета он не видел, Савельева об этом не спрашивал. После чего Савельев ушел и обратно не вернулся. Вечером с работы вернулся его сын и обнаружил пропажу вещей.

      Свидетель Ф. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 26-28, 79-81), пояснила, что в ..... она познакомилась с Савельевым, который несколько дней проживал у них в квартире. ....г. она находилась на работе. Около ... часов ей позвонил двоюродный брат Д. и сказал, что у него пропали личные вещи, в том числе велосипед, который он купил в ..... При этом сказал, что ее дядя днем пустил в квартиру Савельева, после чего Савельев взял велосипед и одежду брата и ушел. Савельева она видела последний раз ....г. и больше с ним не встречалась.

      Из показаний свидетеля Г. (л. д. 56-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом ..... он приобрел новый велосипед «...» за ... рублей. В ..... продал его Д. за ... рублей. В ..... ему позвонил Д. и сказал, что у него бывший друг двоюродной сестры похитил велосипед и личные вещи.

      Согласно протоколу устного заявления о преступлении следует, что Д. ....г. обратился в полицию с заявлением о том, что ....г. у него из квартиры, расположенной по адресу: ... Савельев Г. П. похитил принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей, чем ему причинен значительный ущерб (л. д. 3).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ..., следов преступления не обнаружено (л. д. 7-8).

      Действия Савельева Г. П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

      Значительность причиненного потерпевшему хищением ущерба подтверждается как его материальным положением, так и стоимостью и значимостью похищенных вещей.

       Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей.

       Так свидетель Р. изначально и последовательно изобличал подсудимого в совершении преступления, указывая на него, как на лицо, завладевшее имуществом его сына, о чем сразу же сообщил потерпевшему, который довел указанную информацию до свидетелей Ф. и Г.. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р., в судебном заседании не установлено, не приводит таковых и сам подсудимый.

       К доводам подсудимого о том, что он не мог совершить указанное преступление в связи с тем, что отсутствовал на территории ... в период с .... по ....г. опровергаются показаниями свидетеля Филоновой, из которых следует, что она последний раз видела Савельева ....г., а также вступившими в отношении него в законную силу приговорами судов, согласно которым следует, что он совершал преступления на территории ... в конце ....г.

       Поэтому, к показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, но состоял на учете у ... с диагнозом: ... и у ... с диагнозом: ..., вместе с тем ... подсудимого сомнений у суда не вызывает с учетом, как его поведения при совершении преступления, так и в судебном заседании, жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

      Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ соответственно, не имеется, в связи с чем вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

      С учетом характера совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Савельеву Г. П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

      Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

      Приговором мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2013г. Савельев Г. П. осужден по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему уголовному делу.

      В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Савельев Г. П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного им преступления по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012г.

      Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Г. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Савельеву Г. П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2013г. и окончательно назначить Савельеву Г. П. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ....г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с ....г. по ....г.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда.

      Взыскать с Савельева Г. П. в возмещение материального ущерба в пользу Д. ... рублей.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий:                    М. А. Чудинова