Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2012 ~ М-1171/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1286/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.

при секретаре Ждановой К.В.

с участием представителя истца по ордеру Бейлин М.М.,

ответчика Ратманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барин» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Ратманову С.С. о взыскании материального ущерба, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда от 18.04.2012 года, вступившего в законную силу 19.05.12года, с Ратманова С.С. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного ООО «Барин» по ДТП, имевшему место 26.11.2011года, по вине ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.86).

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгострах»фактически понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, а с виновника Ратманова С.С. в пользу ООО «Барин» убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ООО «Барин» является собственником автомобиля – фургона АФ – 47821А 2011 года выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос.номер № под управлением водителя Ратманова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля – фургона (ГАЗ) АФ – № гос.номер № управлением Якимова С.В., с причинением материального ущерба их имуществу, подтверждается справкой о ДТП, произошло по вине водителя РатмановаС.С., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», перечислившей им ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с данной суммой, считает ее явно заниженной, обратился к независимому оценщику ООО «Союз – Консалтинг», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., полагает разницу между выплаченного суммой страхового возмещения и фактическими убытками, равной <данные изъяты> рублей, считает необходимым со страховой компании взыскать ущерб в пределах лимита ответственности- суммы <данные изъяты> руб., а с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, взыскать разницу <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть - <данные изъяты> рублей взыскать с виновника ДТП Ратманова С.С.

Представитель истца по ордеру Бейлин М.М. в суде на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик не справился с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, избрал недопустимую скорость, при опасном повороте и крутом спуске, допустил выезд на встречную полосу, в лобовую допустил столкновение в остановившийся фургон с хлебом, просит критически отнестись к заключению, где не расшифрованы виды работ и явно занижены цены на детали и работы, которые не позволяют восстановить автомобиль 2011года, который до настоящего времени не отремонтирован и не транспортабелен.

Ответчик Ратманов С.С. в судебном заседании не отрицает вины в совершении ДТП, с суммой иска не согласен, считает ее завышенной, стоимость и цены на детали не намерен оспаривать, полагает, что автомобиль в условиях его ремонтной мастерской мог быть восстановлен за другую сумму.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с иском в части возмещения суммы материального вреда не согласен, поскольку считает отчет истца об оценке не допустимым доказательством, который не является заключением независимой экспертизы, поэтому не может быть положен в основу определения суммы ущерба, причиненного истцу, просит отказать в удовлетворении иска

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно справки о ДТП 26.11.2011 года в 3 часа 30 минут, Ратманов С.С., управляя а/м Ауди А6, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м ГАЗ № под управлением Якимова С.В., тем самым нарушив ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и п.п. 2.7, 9.1 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении, а также причинил телесные повреждения своему пассажиру Михалеву М.С. 1978 года рождения в виде разрыва правового легкого, ЗТГ, подкожная эмфизема, в результате ДТП у а/м ГАЗ повреждена вся передняя часть кабины, передний бампер, левое крыло, подножка левая, бензобак, передний мост, рама автомобиля, крыша, возможны множественные скрытые повреждения (л.д. 22).

Паспортом технического средства подтверждено, что именно ООО «Барин» на момент ДТП являлся собственником автомашины АФ – 47821А гос.номер № (л.д. 23).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Ратманова С.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на период с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.час 59 мин.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 83430, 54 рублей, которые ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Барин» согласно акта № от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Представленные доказательства и административный материал по ДТП позволяют суду сделать вывод о том, что между произошедшим ДТП по вине Ратманова С.С. и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе вышеназванное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Ратманова С.С. по факту ДТП не оспаривается, ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, выплатившее истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей также не спаривают обоснованность возмещения ущерба, именно данную сумму в порядке регресса страховая кампания по решению суда от 18.04.20112 года взыскала с Ратманова С.С.

Отчетом об оценке №1002 –А-/11 стоимости восстановительного ремонта от 17.01 2012 года а/м Газ, гос номер <данные изъяты>, составленного оценщиком ООО «Союз Консалтинг»г.Перми установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416865 рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 26-34).Данное заключение суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку судом проверен и проанализированы поврежденные детали, ремонтные работы, однако в отчете, изготовленном страховой кампанией, по, г.Москва приведены цены стоимости ремонтных работ не нашего региона, на запрос суда об обосновании указанных цен ответ от ответчика не получен, суд относится критически к указанному отчету, поскольку он противоречит решению общего собрания оценщиков по Пермскому краю от 19.02.2011года. Довод страховой кампании о недопустимости данного доказательства истца не основан на законе, не может быть принят судом во внимание.

Согласно заключению № – А/12 о величине УТС а/м ГАЗ <данные изъяты>.номер <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54) Данное заключение обоснованно, не противоречит добытым доказательствам, на момент ДТП с пробегом <данные изъяты> км, подтверждается фототаблицей, данные повреждения образованы в результате данного ДТП, иного судом не добыто.

Суд доверяет данному отчету и заключению и принимает их за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков равна стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, со страховщика в пределах <данные изъяты>, то есть 36569, 46 рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей с Ратманова С.С., поскольку иного механизма определения размера ущерба законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке также подлежат удовлетворению с виновного лица, поскольку в материалах дела имеется договор об оценке транспортного средства, акт приема – передачи работ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика страховой кампании подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а с ответчика Ратманова С.С. расходы по госпошлин в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по платежному поручению ( л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Барин»:

1) с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае материальный ущерб страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 08 коп.

2) с Ратманова С.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 г.

Судья: подпись.

Копия верна Судья : Ф.М.Юсупова