Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-2378/2018;) ~ М-2155/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

01 марта 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием истца Гордеева Ф.И.О.6,

ответчика Шалаева Ф.И.О.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Ф.И.О.14 к Шалаеву Ф.И.О.19 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеев Ф.И.О.7 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шалаеву Ф.И.О.23 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, требования мотивируя тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер, Шалаев Ф.И.О.24

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

дата он с Шалаевым Ф.И.О.25 заключил соглашение о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Эксперт Система», предварительно уведомив об этом Шалаева Ф.И.О.26, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу составила 149 400 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шалаева Ф.И.О.27 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 400 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате сметного расчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.

В судебное заседание истец Гордеев Ф.И.О.8, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шалаев Ф.И.О.28, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гордеева Ф.И.О.9, управлявшего автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер и водителя Шалаева Ф.И.О.29, управлявшего автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шалаев Ф.И.О.30

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

дата между Гордеевым Ф.И.О.10 и Шалаевым Ф.И.О.31 заключено соглашение о возмещении ущерба по условиям которого, последний взял на себя обязательства по оплате ущерба, причиненного Гордееву Ф.И.О.11 в результате ДТП, в размере, определенном Сервисным центром «АрконтСевер», расположенном по адресу: адрес, начало выплат должно было осуществиться в течение двух суток с момента выдачи Сервисным центром предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, выплата оставшейся суммы была рассрочена по схеме – до 30 числа каждого месяца до полного погашения стоимости восстановительного ремонта.

дата истцом Гордеевым Ф.И.О.12 был получен сметный расчет номер, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 151 231 руб. 30 коп.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключению номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер составила 149 400 руб., Стоимость оказанных услуг по оценке составила 5 000 руб.Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Меркурий», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева Ф.И.О.32 в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 200 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Шалаева Ф.И.О.33 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также стоимость сметного расчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 939 рублей 72 копейки.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Меркурий» с Гордеева Ф.И.О.13 суммы в размере 862 руб., с Шалаева Ф.И.О.34 – 13 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева Ф.И.О.15 к Шалаеву Ф.И.О.20 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева Ф.И.О.35 в пользу Гордеева Ф.И.О.16 сумму в счет возмещения ущерба в размере 140 200 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате сметного расчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гордеева Ф.И.О.17 к Шалаеву Ф.И.О.21 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 9 200 руб. - отказать.

Взыскать с Гордеева Ф.И.О.18 в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в размере 862 руб.

Взыскать с Шалаева Ф.И.О.36 в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в размере 13 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая