Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8556/2017 от 16.02.2017

Судья Чабан И.А. Дело № 33-8556/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Гатикоевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 338 274 рубля 70 копеек; неустойку в размере 175 902 рубля 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 175 902 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные издержки в размере 2500 рублей; с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, с ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года исковое заявление Пахомовой Т.А. к ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пахомовой Т.А. страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей, а всего 1 001 000 рублей рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.А. к ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения иск в части требований к СПАО «Ингосстрах». Указал, что истцом в адрес ответчика не была представлена досудебная претензия, поврежденный автомобиль на осмотр также не представлен. Не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором ДСАГО.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пахомовой Т.А. по доверенности Сотникова М.И., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу норм п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <...> peг., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов В.И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Попова В.И., согласно Закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО еее <...>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис еее <...>

<...> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 725 рублей 30 копеек.

Как установлено судом, данная сумма не покрывает в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Также гражданская ответственность Попова В.И. дополнительно была застрахована в добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей согласно полису серии АА <...> от <...>.

<...> истец обратился с заявлением о произошедшем событии в адрес СПАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов и оригинал заключения независимого эксперта <...>, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования произошедшего события.

Представитель ООО «СК «Согласие» представила в судебное заседание платежное поручение, подтверждающее выплату Пахомовой Т.А. суммы страхового возмещения в размере 338274 рубля 70 копеек. Таким образом ООО «СК «Согласие» возместило причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Техник» <...> размер материального ущерба составляет 1679706,30 рублей, сумма утраты товарной стоимости 28566 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений необходимых для выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для не выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о получении Пахомовой Т.А. лично направления на осмотр автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: