Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-447/2021 (2-3380/2020;) ~ М-3063/2020 от 11.11.2020

№ 2- 447/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-005843-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием: представителя истца Автомоновой М.Ю. по ордеру – адвоката Белан Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ответчика Майоршина Андрея Ивановича о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Автомонова Марина Юрьевна обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к Кейлину Андрею Руслановичу, Майоршину Андрею Ивановичу, Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Майоршина А.И. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы в <адрес>.

Истец в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя. Её представитель адвокат по ордеру Белан Р.О. возражал против передачи дела по подсудности, полагая разрешение данного вопроса нецелесообразным, поскольку соответчик Кейлин А.Р. проживает на территории <адрес>.

Ответчики Кейлин А.Р., Майоршин А.И., Волков С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, уведомлены надлежащим образом.

Суд, разрешая ходатайство одного из ответчиков, заслушав участника процесса, обозрев материалы дела, приходит к следуюшему.

Статьи 28 - 32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции исходя из предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП в результате которого истцу был причинен имущественный вред имело место быть по адресу: <адрес>, виновником которого был признан Майоршин Андрей Иванович, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/з № которым управлял Майоршин А.И. является Волков С.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/з № застраховано не было.

Обращаясь с иском в Октябрьский районный суд <адрес>, Автомонова М.Ю. при выборе подсудности, руководствовалась тем, что заявленный ею ответчик Кейлин А.Р. который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Автомоновой М.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

ГПК РФ не установлено альтернативной или исключительной подсудности дел по указанной категории дел.

Как следует из материалов дела, иск в порядке ст. 1064 ГК РФ может быть предъявлен лицу причинившему вред, а в порядке ст. 1079 ГК РФ к собственнику источника повышенной опасности прочинившего такой вред.

Все заявляемые требования в этом случае вытекают из одного правового основания. Например, может быть предъявлен иск к лицам, несущим перед истцом солидарную ответственность (ст. 322 ГК).

Ответчик Кейлин А.Р. ни к одной из таких категорий не относится.

В соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Довод стороны о том, что к ответчику Кейлину А.Р. заявлены требования в результате того, что он управляя транспортным средством истца, в результате не соблюдения дистанции допустил столкновение с иными Т/С, то исходя из описания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, не находят своего подтверждения.

Следовательно, в качестве соответчика Кейлин А.Р., управляющий ТС ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве водителя, заявлен лишь для определения удобной для истца подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Краносельский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчиков Майоршина Андрея Ивановича, Волкова Сергея Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика Майоршина Андрея Ивановича о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Автомоновой Марины Юрьевны к Кейлину Андрею Руслановичу, Майоршину Андрею Ивановичу, Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда причиненного ДТП, по подсудности в Краносельский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова