Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Селезнева И.А. Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «29» июня 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу Позднякова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении Поздняков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Поздняков А.Е. 18.01.2020 в 19 часов 45 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) в состоянии алкогольного опьянения на 3 км + 800 м автодороги «Полярные Зори – Африканда» Полярнозоринского района Мурманской области, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД).

08.06.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился Поздняков А.Е. который просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свою жалобу Поздняков А.Е. мотивирует тем, что дело было рассмотрено с нарушениями. Так, по его мнению, мировым судьей в качестве доказательств приняты во внимание документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Считает, что мировой судья не могла принять в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он (Поздняков А.Е.) не находился за рулем транспортного средства, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, а также распечаткой телефонных звонков. Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, не была предоставлена в судебное заседание видеозапись. Полагает, что мировой судья заняла позицию ГИБДД, что является нарушением условия состязательности сторон при рассмотрении дела и грубейшим процессуальным нарушением. По его мнению мировым судьей не принят во внимание факт нарушения поверителем п. 8.2 Раздела 8 Методики поверки, в котором прописана необходимость заполнения на обратной стороне свидетельства о поверке информации по форме «приложения Г» методики поверки, что является нарушением п. 43 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденный приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 38822 от 04.09.201, а также факт нарушения п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 за № 475, в котором говорится, что инспектор, при проведении освидетельствования должен проинформировать освидетельствуемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, но этого сделано не было, что доказывается копией свидетельства о поверке, находящийся в материалах дела, с нечитаемым знаком поверки. Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Поздняков А.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, заслушав Позднякова А.Е., суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании подпункта 3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К выводу о виновности Позднякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении от 18.01.2020; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2020; акта освидетельствования на состоянии опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 18.01.2020; рапорта инспектора ДПС от 18.01.2020, показаний инспектора ДПС ФИО4, данных при рассмотрении дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также показаниям самого инспектора ДПС ФИО4 судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Зеленова В.И., проводившего освидетельствование Позднякова А.Е., были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям КоАП РФ, Правил и Порядка освидетельствования. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch-K», не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке.

Данные о наличии действующего свидетельства о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, указаны в акте освидетельствования Позднякова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020, в котором также отражены показатели прибора, с которыми Поздняков А.Е. был лично ознакомлен и выразил свое согласие с ними, что полностью подтверждается сделанной им собственноручной записью.

По смыслу приведенных выше по тексту норм Закона, с учетом наличия нескольких признаков алкогольного опьянения Позднякова А.Е., отраженных в акте его освидетельствования, результата освидетельствования, полученного с применением данного прибора, и выраженного самим же Поздняковым А.Е. письменного согласия с такими результатами, у должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4 не имелось оснований направлять Позднякова А.Е. для прохождения медицинского освидетельствования.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии соответствующего ходатайства этого лица, предъявление документов на приборы, с использованием которых проводится освидетельствование, не предусмотрено законом, а в связи с этим необходимости в этом не требуется. При таком освидетельствовании Поздняков А.Е. не заявлял ходатайств о предоставлении ему паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020, проведенного 18.01.2020 в 20 часов 34 минуты при участии понятых, у Позднякова А.Е. с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 902109, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,875 мг/л, с результатами освидетельствования Поздняков А.Е. согласился, о чем им указано собственноручно в акте и имеется его подпись. В акте освидетельствования указано, что у Позднякова А.Е. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, показания технического средства измерения составили 0,875 мг/л, имеются подписи Позднякова А.Е., инспектора ДПС ФИО4 и понятых.

Учитывая, что освидетельствование Позднякова А.Е. проводилось при участии понятых, то производство видеозаписи не требовалось.

Отсутствие видеозаписи, установленной в служебном автомобиле инспектора ДПС, объясняется ограниченными сроками ее хранения, и само по себе не влечет прекращения производства по делу при наличии совокупности доказательств виновности Позднякова А.Е. в инкриминируемом административном правонарушении.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и достоверно установлено, что Поздняков А.Е. 18.01.2020 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья дала надлежащую оценку показаниям ФИО2, ФИО1, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и не приняла их во внимание, поскольку ФИО2 является двоюродным братом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – другом, то есть оба являются заинтересованными лицами.

Показания ФИО3, которые мировым судьей не были оставлены без внимания, не опровергают доказательства виновности Позднякова А.Е. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку являются противоречивыми.

Помимо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 в действиях Позднякова А.Е. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что в этот же период времени и в этом же месте он управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения, страхового полиса). Данное административное правонарушение при вынесении постановления по делу Поздняков А.Е. не оспаривал.

Поэтому судья районного суда соглашается с доводами мирового судьи о том, что позиция Позднякова А.Е., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, является способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку он осуществляет официальную трудовую деятельность в качестве водителя, а привлечение к административной ответственности за данное административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Все другие доводы Позднякова А.Е., приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В связи с этим действия Позднякова А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Позднякова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в полной мере рассмотрены все доводы Позднякова А.Е., на которые он также ссылается в жалобе.

Административное наказание назначено Позднякову А.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление о привлечении Позднякова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Позднякова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Позднякова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      <данные изъяты> А.В. Кирилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>