Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19728/2017 от 22.06.2017

Судья Кулагина И.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

         судей Шилиной Е.М., Беляева Р.В.,

         при секретаре Гридчиной С.Р.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Квиткевича М. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квиткеичу М. В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          объяснения Квиткевича М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Квиткевичу М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Связной Банк (АО) и ответчиком Квиткевичем М.В. был заключен договор специального карточного счета № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Тариф был предоставлен в соответствии с тарифами банка. Квиткевич М.В. в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 712338,09 рублей. Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Квиткевич М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Квиткевича М.В. в пользу Связной Банк (АО) задолженность по кредиту в размере 384890,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7048,91 рублей.

    В апелляционной жалобе Квиткевич М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого решения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Квиткевич В.М. подписал заявление на получение Персонального кредита в Связной банк (АО) в котором просил заключить с ним договор на персональный кредит в соответствии с настоящим заявлением и Общими условиями.

    Запрашиваемая сумма кредита составила 500000 рублей, срок кредита 36 месяцев под 34% годовых, цель кредита- ремонт/строительство.

    Согласно Общим условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), договор потребительского кредита состоит из Общих условий, Тарифов, Индивидуальных условий и заявления о заключении договора, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом банка.

    Согласно п. 6.2 Общих условий, датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на специальный карточный счет, указанный в заявлении на получение кредита.

    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сумма кредита 500000 рублей Квиткевичу М.В. была предоставлена.

    Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным материалы дела не содержат.

    Погашение задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком.

    Между тем, по данным Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за Квиткевичем М.В. числится задолженность по кредиту в общем размере 712338,09 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 475058,04 рублей, просроченные проценты на срочную часть ссуды 191192,79 рублей, просроченные проценты на просроченную часть ссуды 43068,9 рублей, штрафы 3000 рублей, согласно представленному расчету.

Квиткевич М.В. наличие задолженности не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по процентам за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, поскольку с иском в суд истец обратился только <данные изъяты>. С учетом применения срока исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 384890,74 рублей, указав, что законных оснований для освобождения Квиткевича В.М. от возврата Банку части суммы кредита в пределах срока исковой давности не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком последний платеж был совершен <данные изъяты>, а истец обратился в суд с иском только <данные изъяты>, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитав ее с <данные изъяты> (л.д.14) согласно графику платежей, представленному истцом, ответчиком своего расчета суммы задолженности не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиткевича М. В.- без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи