Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2016 ~ М-3379/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигарцова М. А. к Пастернаку О. П. о взыскании денежных средств по договору займа

и по встречному иску Пастернака О. П. к Щигарцову М. А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Щигарцов М.А. обратился с иском к Пастернаку О.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Указывая на то, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Щигарцов М.А. просит взыскать с Пастернака О.П. в счет суммы по договору займа 400000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57270,62 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Пастернак О.П., возражая по иску, представил встречный иск, указывая, что между сторонами не заключался договор займа, не было соглашения о передаче денежных средств в заем (в собственность). Занимать деньги в долг не было необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы, доход около 60000 руб., у супруги в собственности есть квартира, в которой проживают с семьей, никаких значительных покупок не совершал, имеет непогашенный кредит в Сбербанке России. Деньги от Щигарцова М.А. получил для передачи Пахомову А.С., выступил в качестве курьера. В ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.С. занимался закупкой ягод у местного населения с последующей реализацией через организации <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ собирался поехать в <адрес>, где проживает Пахомов А.С., с которым находился в приятельских отношениях, последний попросил привезти от Щигарцова М.А., с которым у них был совместный бизнес 400000 руб. В дальнейшем Щигарцов М.А. сам привез деньги к работе Пастернак О.П., по его просьбе написал расписку, которую Щигарцов М.А. обещал уничтожить после передачи средств Пахомову А.С. Условия возврата средств не обговаривали, ранее с Щигарцовым М.А. вообще не были знакомы, и до подачи иска в суд он никаких претензий не предъявлял. В суд последний обратился, ввиду наличия перед ним задолженности у Пахомова А.С. Просит признать договор займа незаключенным.

При рассмотрении дела истец (ответчик) и его представитель Кампурев В.С., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражают по встречному иску, так как представленная в дело расписка оформлена Пастернак О.П. собственноручно, факт передачи ему денежных средств ответчик не оспаривает.

Щигарцов М.А, указал, что не оспаривает то, что с Пахомовым А.С. вели совместный бизнес, тот поставлял ягоды, которые закупал у местного населения, за что со своей стороны, будучи работником организации, занимающейся реализацией ягод, передавал полученные в подотчет денежные средства. По окончании этой деятельности у Пахомова А.С. имеется задолженность, по поводу которой обратился в Пудожский суд. Также сообщил, что при первой передаче денежных средств Пахомову АС за ягоды была оформлена расписка, потом перевод средств осуществлялся безналично либо путем оформления расписок, в дальнейшем отношения стали доверительными, передачу средств документально не оформляли. О претензиях по не возврату долга сообщал Пахомову А.С., телефон Пастернака был утерян, по месту его жительства решил его не беспокоить. Также указал, что деньги в долг передал Пастернаку О.П. из собственных средств.

Представитель также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Пастернак О.П., так как с момента оформления расписки прошло более 1 года.

Ответчик (истец) и его представитель Рыжова Е.А., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признали, поддерживают встречный иск по изложенным в нем основаниям. Указывают, что Пастернак О.П. в собственность денежных средств от Щигарцова М.А. не получал, не имел на то волеизъявления, условия о возврате денежных средств между ними также не обговаривались.

Пастернак О.П. указал, что ранее Щигарцова М.А. до ДД.ММ.ГГГГ не видел, не был с ним знаком, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пахомов А.С. с просьбой привезти деньги от Щигарцова М.А., затем последний первым ему позвонил, сам привез деньги для передачи Пахомову А.С. к его (Пастернак О.П.) работе. Длительное время никаких претензий он не высказывал, хотя имел номер телефона, знал адрес проживания, указанный в расписке. Щигарцов М.А. обещал уничтожить расписку после передачи средств Пахомову А.С. Так как деньги со своей стороны передал, не предполагал о возможным претензиях Щигарцова М.А. Ранее никогда расписок не писал, текст расписки оформил под диктовку Щигарцова М.А. Необходимости в получении заемных средств не было.

Представитель просит учесть, что о нарушении своего права Пастернак О.П. узнал, когда получил сведения о подаче настоящего иска в суд. Ранее не мог предвидеть, что Щигарцов М.А. не уничтожит расписку. Иск Щигарцовым М.А. подан, так как Пахомов А.С. не имеет возможности вернуть ему задолженность, фактически спорные средства в сумме 400000 руб. уже заложены в расчете суммы задолженности, которую Щигарцов М.А, истребует от Пахомова А.С.

Третье лицо Пахомов А.С. поддержал встречный иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался с Щигарцовым М.А. реализацией ягод, в связи с чем передавал ему ягоды, а Щигарцов М.А. передавал денежные средства, о чем составляли расписки либо передача была безналичным путем. Записи о взаимных расчетах выполнял в своем блокноте, который представил суду. Там же имеется запись о получении от Щигарцова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ суммы в 400000 руб. Подтверждает, что деньги в названной сумме ему привез Пастернак О.П., которому для передачи их дал Щигарцов М.А. При определении суммы задолженности, которую должен вернуть Щигарцову М.А. сумма в 400000 руб. уже учтена в расчетах, от своих обязательств не отказывается, принимает меры к возврату долга.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастернак О.П. оформил собственноручно расписку, в соответствии с которой он получил от Щигарцова М.А. 400 000 руб. наличными, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Щигарцов М.А. указывает, что деньги передал Пастернаку О.П. по его просьбе, учитывая наличие общего знакомого Пахомова А.С., с которым вели бизнес по реализации ягод, что Пахомов А.С. выступил неким гарантом по договору займа.

При этом судом установлено, что соответствующие деловые отношения у истца с Пахомовым А.С. начались незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, фактически первую сумму в 100000 руб. Щигарцов М.А. передал Пахомову А.С. на закуп ягод ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в записях как истца, так и третьего лица.

В ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ денежные средства от одной стороны должны быть переданы другой стороне в собственность.

Указание об этом в расписке, имеющейся в деле, отсутствует, то есть не указано, что Пастернак О.П. получил деньги в долг, в заем, в собственность или т.п.

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает, что объяснения Щигарцова М.А. об обстоятельствах оформления расписки, представленной в дело, не соответствуют действительности.

Так, из объяснений сторон следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ Щигарцов М.А. и Пастернак О.П. вообще не были знакомы.

Сотрудничество у Щигарцова М.А. с Пахомовым А.С. также началось незадолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализации телефонных соединений по номеру телефона Пастернак О.П. (<данные изъяты>) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Щигарцов М.А. Пастернаку О.П. или наоборот не звонили.

ДД.ММ.ГГГГ первым на телефон Пастернак О.П. позвонил Щигарцов М.А. Перед этим имели место соединения с Пахомовым А.С.

Денежные средства для передачи Пастернак О.П. Щигарцов М.А. также сам привез к месту его работы. В расписке не была указана плата за пользование займом.

Сам Пастернак О.П. на дату оформления расписки имел постоянный доход, квартиру, в которой проживал с семьей, кредитные обязательства перед банком, которые не погашены и до настоящего времени, по его сообщению, необходимости в получение денег в долг у него не было.

Ремонтными работами, как указывает в качестве цели получения денежных средств Щигарцов М.А., Пастернак О.П. не занимался. Он, действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но заявленные им виды деятельности были совершенно иными, не связанными с производством ремонтов. Из объяснений ответчика следует также, что он не имеет специального образования, навыков выполнения профессионально ремонтных работ недвижимости.

Приведенные обстоятельства, представленные доказательства подтверждают версию Пастернак О.П. о том, что у него не было намерений брать в долг какие-либо денежные средства, за этим к Щигарцову М.А. он не обращался, представленной в дело распиской был подтвержден факт вручения Пастернаку О.П. денежных средств для передачи Пахомову А.С., несмотря на указание в расписке срока для возврата средств.

Суд также учитывает, что в блокноте Пахомова А.С., где он вел учет поступающих от Щигарцова М.А. денежных средств, и давность внесенных записей никем из сторон не оспаривалась, имеется запись о том, что в ДД.ММ.ГГГГ (указано ДД.ММ.ГГГГ, потом исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.) Пахомов А.С. получил от Щигарцова М.А. 400000 руб.

Эти записи соотносятся и с записями самого Щигарцова М.А., представленными по требованию суда, где указано, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. Пахомову А.С.

Несмотря на то, что сотрудничество между Щигарцовым М.А. и Пахомовым А.С. только началось, на эту сумму в 400000 руб. никакого документального подтверждения между названными лицами не было оформлено. Перед этим - ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно и после ДД.ММ.ГГГГ названные лица документально фиксировали передачу денежных средств (осуществлялся безналичный перевод средств, оформлялись расписки о передачи средств), доверительные отношения сложились гораздо позже.

Подлежит учету и тот факт, что, несмотря на предусмотренный распиской срок возврата займа в 1 месяц, Щигарцов М.А. не принимал длительное время (около двух лет) мер по истребованию своих средств от Пастернака О.П. Так, он ему не звонил, не выезжал по месту жительства, не направлял претензий о возврате долга, не обращался в суд.

Доводы Щигарцова М.А. о том, что он решал вопрос о возврате денежных средств через Пахомова А.С. суд полагает не соответствующими действительности, при этом сам Пахомов А.С. данное обстоятельство отрицал, и такое поведение истца не является разумным и логичным, учитывая, что Щигарцовым М.А. передавалась достаточно крупная сумма денежных средств с учетом его дохода и указаний на то, что деньги частично он занял у своих родителей, деньги передал незнакомому ранее человеку.

То, что между Пастернак О.П. и Пахомовым А.С. не была оформлена расписка в дату передачи средств, не опровергает выводы суда, так как эти лица находились в приятельских отношениях, ни у кого из лиц, участвующих в деле, претензией на тот момент друг к другу не было. Соответствующее письменное подтверждение эти лица представили уже в ходе рассмотрения дела.

В п.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях Щигарцова М.А. имеется злоупотребление своими правами, в суд он обратился, зная о фактических взаимоотношениях с Пастернак О.П., который деньги у него в долг не получал, оформил расписку с целью документального подтверждения передачи средств Пахомову А.С., то есть имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком у истца именно в заем.

По изложенным основаниям, первоначальный иск Щигарцова М.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щигарцовым М.А. и Пастернаком О.П. на сумму 400000 руб. незаключенным.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям суд учитывает следующее.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истек, в связи с чем заявления о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям необоснованны.

Кроме того, суд соглашается с доводами о том, что о нарушении своего права Пастернак О.П. узнал, получив исковое заявление Щигарцова М.А., так как ранее, исполнив возложенные на него обязательства по передаче средств надлежащим образом, учитывая то, что по истечение срока, названного в расписке, претензий о возврате им денежных средств не поступало, Пастернак О.П. обоснованно полагал, что расписка уничтожена, что она не подлежит оспариванию в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы Щигарцова М.А. возмещению не подлежат, расходы Пастернак О.П. по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещаются за счет Щигарцова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2016.