Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 ~ М-231/2017 от 22.06.2017

дело № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина В.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Санатову И.С., ООО «Ульяновсктрансстрой», ОАО «Ульяновскавтодор» о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кечин В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Санатову И.С. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак в № нв №

10.09.2014 года в 07 час. 20 мин. на 2 км. автодороги Б. Ключищи – Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак в № нв №, под его управлением, и автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, принадлежащего ООО «Ульяновсктрансстрой», под управлением водителя Санатова И.С.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, Санатов И.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования (ОСАГО) был застрахован в ОАО «РСТК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) был застрахован в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО «РСТК» выплату не произвело.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2015 года с ОАО «РСТК» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила 151808 руб. Также им понесены расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 6000 руб. и на отправку телеграммы в размере 270,55 руб. Общая сумма ущерба составляет 158065,55 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим он был вынужден обратиться в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако РСА компенсационную выплату не произвел.

Поскольку размер ущерба превышает лимит в размере 120000 руб., установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика Санатова И.С., управлявшего автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38065,55 руб. (158065,55 руб. – 120000 руб.).

В связи с этим просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб., с Санатова И.С. материальный ущерб в размере 38065,55 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на оплату государственной полшины в размере 4361,31 руб.

Определениями от 13.07.2017 года и от 26.07.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Ульяновсктрансстрой» и ОАО «Ульяновскавтодор».

Истец Кечин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб в размере 38065,55 руб. он просит взыскать с надлежащего ответчика, также просит взыскать с РСА штраф.

В судебном заседании ответчик Санатов И.С. исковые требования истца не признал, поскольку считает, что его вины в ДТП не имеется, а, кроме того, он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя.

Ответчики ООО «Ульяновсктрансстрой» и ОАО «Ульяновскавтодор», третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего10.09.2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец Кечин В.А. являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак в №.

10.09.2014 года в 07 час. 20 мин. на 2 км. автодороги Б. Ключищи – Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ульяновсктрансстрой», под управлением водителя Санатова И.С.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (ОСАГО), как владельца транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №, срок действия 04.02.2014 года по 03.02.2015 года).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ССС №, срок действия 21.03.2014 года по 20.02.2015 года).

Исходя из представленного административного материала, а также из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, который был установлен в машине истца, суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, Санатов И.С.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 этих же Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако, указанные пункты правил водителем Санатовым И.С. были нарушены, поскольку он, управляя автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак с № не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру поворот налево в то время, когда водитель Кечин В.А., двигаясь на автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак № в попутном направлении, совершал маневр обгон автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак с 497ок 73.

    Нарушение Санатовым И.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Виновность водителя Санатова И.С. в рассматриваемом ДТП также подтверждается выводами экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Нарушений истцом Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Таким образом, водитель Санатов И.С. является виновным в рассматриваемом ДТП.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Договора обязательного страхования ответственности владельца автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, заключен 20.03.2014 года, то есть до 01.10. 2014 года, а поэтому ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 120000 руб.

В вязи с этим, в силу вышеприведенных норм материального права, ОАО «РСТК» должно было выплатить истцу страховое возмещение в пределах 120000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1200000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 151808 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта установлена на основании судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указанное решение не исполнено, подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела без отметки об исполнении.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как установлено в п. 5 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако РСА компенсационную выплату не произвел со ссылкой на п. 9 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, суд не может согласиться с данным отказом, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право только на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2015 года суда с указанной страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, а размер ущерба никем из сторон настоящего дела не оспорен, то суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Учитывая, что РСА не осуществил компенсационную выплату и страховой случай наступил после 01.09.2014 года, то суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 60000 руб.

РСА ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА компенсационный выплаты в размере 120000 руб. и штрафа в размере 60000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещение ущерба непосредственно с виновника ДТП, т.е. Санатова И.С., то суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер компенсационный выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Как уже было указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Санатов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля Камаз.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Также из договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Ульяновскавтодор» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Ульяновсктрансстрой» (арендатор) транспортные средства.

Из пояснений самого Санатова И.С. в ходе рассмотрения дела следует, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и двигался по заданию работодателя на автомобиле Камаз 55111, государственный регистрационный знак с №, на щебеночный завод для загрузки. Для этого ему был выдан путевой лист.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Санатовым И.С. представлены доказательства того, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Каких – либо доказательств иного ООО «Ульяновсктрансстрой» не представлено, несмотря на то, что суд запрашивал у данного юридического лица соответствующую информацию.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен Санатовым И.С. при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая положения закона о возмещении причиненного вреда в полном объеме, а также п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем сумму компенсационной выплаты, т.е. в размере 31088 руб. (151808 руб. -120000 руб.), а также почтовых расходов в размере 270,55 руб., а всего 31358,55 руб., непосредственно с ООО «Ульяновсктрансстрой».

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ульяновсктрансстрой» расходов на досудебную экспертизу, поскольку суду представлена только копия договора на оказание услуг оценщика, из которого невозможно установить кто является заказчиком работ, кем он подписан. Также из представленной копии квитанции невозможно установить за какой договор истцом произведена оплата.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с РСА и ООО «Ульяновсктрансстрой» по 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с РСА в размере 3600 руб., с ООО «Ульяновсктрансстрой» в размере 761,31 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кечина В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кечина В.А. компенсационную выплату в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования Кечина В.А. к ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Кечина В.А. материальный ущерб в размере 31358,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,31 руб.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба Кечину В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин