Решение по делу № 2-732/2019 ~ М-632/2019 от 02.07.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000743-46

Дело № 2-732/19

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

С участием помощника судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Решетова Сергея Евгеньевича к ООО «ГК Финансовые услуги», Наталичу Александру Николаевичу, 3-и лица ЗАО «Банк Интеза», ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЖСК «Мечта», о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

Установил:

Решетов С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на основании решения суда от 20 апреля 2011 года. Наталич А.Н. также являлся собственником 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на основании решения суда от 20 апреля 2011 года. Доли истца и Наталича А.Н. представляют собой однокомнатную квартиру данного жилого дома. В последующем 25 июня 2014 года Наталич А.Н. продал истцу принадлежащие ему 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством данный жилой многоквартирный, после чего истец стал единоличным собственником квартиры в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме. Право истца на доли данного дома было зарегистрировано в ЕГРН 24 июня 2011 года и 28 июля 2014 года. В последующем данный жилой дом был достроен, должным образом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес> в <адрес>, после чего ЖСК «Мечта» по акту приема-передач передало Решетову С.Е. в собственность <адрес> данном жилом доме.

После ввода дома в эксплуатацию истец 7 декабря 2018 года обратился за регистрацией права собственности на <адрес> в <адрес>, однако ему в этом было отказано по причине наложения 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда запрета на регистрационные действия на долю Наталича А.Н. Такой запрет был наложен в рамках исполнительного производства по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2013 года о взыскании с Наталича А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «Банк Интеза». Однако истец является собственником доли, ранее принадлежавшей Наталичу А.Н., в праве собственности на жилой дом, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действий на долю Наталича А.Н. нарушает права истца и истец имеет право требовать снятия такого запрета.

Решетов С.Е. с учетом последующего уточнения иска просит суд снять запрет на регистрационные действия на 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда 9 апреля 2018 года.

Судом по ходатайству ответчика ЗАО «Банк Интеза» была произведена замена такого ответчика на ООО «ГК Финансовые услуги», в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО «Банк Интеза», ЖСК «Мечта».

В судебном заседании истец Решетов С.Е. и его представитель по устному ходатайству Сергеева Г.И. свой иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Решетов С.Е. с 28 июля 2014 года является собственником обоих долей на незавершенную строительством квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Право собственности Решетова С.Е. на долю, проданную ему Наталичем А.Н. по договору купли-продажи, было в установленном законом порядке зарегистрировано. Однако в связи с ошибочно поданными сведениями о собственности Наталича А.Н. в ОСП Московского района г. Калининграда в апреле 2018 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю Наталича А.Н. данного незавершенного строительством жилого дома, о чем Решетову С.Е. известно не было. В декабре 2018 года данный жилой дом был достроен силами ЖСК «Мечта», введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес> в <адрес>, квартира, которой был присвоен №, по акту приема-передачи была передана Решетову С.Е. в собственность, после чего истец обратился за государственной регистрацией его права собственности на квартиру, но ему в этом было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия на долю Наталича А.Н. Иным способом снять такой запрет невозможно. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Наталич А.Н. не явился, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее иск Решетова С.Е. признал, пояснил, что изначально он и Решетов С.Е. договорить о совместном вложении денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> для Решетова С.Е., поскольку у него отсутствовали денежные средства в полном объеме. Решением суда от 20 апреля 2011 года за Решетовым С.Е. и Наталичем А.Н. было признано право собственности на 126/10000 доли незавершенного строительством данного жилого многоквартирного дома, после чего они оба зарегистрировали свое право собственности на такие доли. В последующем в 2014 году Наталич А.Н. принадлежащие ему 126/10000 доли данного объекта недвижимости продал по договору купли-продажи истцу, получив за это денежные средства. 6 ноября 2013 года решением Центрального районного суда г. Калининграда, с Наталича А.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» были взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу с 26 февраля 2014 года, после чего возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2018 году наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Наталичу А.Н. Однако судебным приставом ошибочно был наложен арест на 126/10000 доли незавершенного строительством многоквартирного дома в <адрес>, поскольку такая доля ему уже не принадлежала и собственником ее являлся Решетов С.Е.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЗАО «Банк Интеза» не явился, извещен надлежащим образом, оставил разрешение дела на усмотрение суда, представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что 26 ноября 2018 года определением суда была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «ГК Финансовые услуги» в исполнительном производстве в отношении должника Наталича А.Н., после чего ЗАО «Банк Интеза» не является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника Наталича А.Н.

В судебное заседание представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя настоящие требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес>, Решетов С.Е. указывает на то, что такая доля принадлежит ему с июня 2014 года, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при наложении вышеуказанного запрета.

Данные доводы суд полагает заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 14 марта 2008 года между ООО «МегаСтройИнвест» и Решетовым С.Е., Наталичем А.Н. был заключен договор долевого участия № в строительстве 60-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу п. 1.2 данного договора взнос дольщиков составил 1541000 рублей и соответствует однокомнатной квартире со строительным номером 19, расположенной на 5-м этаже 2-го подъезда, общей проектной площадью 46,7 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года за Решетовым С.Е. и Наталичем А.Н. было признано право собственности на 126/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес> со степенью готовности 57%, что соответствует однокомнатной квартире со строительным номером 19 общей проектной площадью 46,7 кв.м., по 1/2 доли за каждым, т.е. по 126/20000 доли за каждым.

Решение вступило в законную силу 3 мая 2011 года.

После вступления решения суда в силу Решетов С.Е. и Наталич А.Н. 24 июня 2011 года в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на 126/20000 доли в праве собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

25 июня 2014 года между Решетовым С.Е. и Наталичем А.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Наталичу А.Н. 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес>, по которому Наталич А.Н. продал за 150000 рублей принадлежащие ему 126/20000 доли в праве собственности на данный дом Решетову С.Е., а впоследствии по акту приема-передач 25 июня 2014 года передал такую долю Решетову С.Е.

Соглашением по договору долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года Наталич А.Н. передал Решетову С.Е. права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилья от 14 марта 2008 года.

На основании данного договора купли-продажи и соглашения по договору долевого участия в строительстве Решетов С.Е. зарегистрировал свое право собственности на такую долю в установленном законом порядке 28 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности о 28 июля 2014 года, после чего стал собственником 126/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес>, что соответствует однокомнатной квартире со строительным номером 19, расположенной на 5-м этаже 2-го подъезда, общей проектной площадью 46,7 кв.м.

Судом также установлено, что 6 ноября 2013 года решением Центрального районного суда г. Калининграда по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Наталичу А.Н., Наталичу М.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество была взыскана кредитная задолженность по договору от 5 октября 2010 года в пользу банка в размере 2249909 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – станок для зачистки углов, аппарат для сварки изделий, 2 фрезерных станка, 2 циркуляционных пилы, станок для высверливания отверстий, компрессор, а также взыскана кредитная задолженность по договору от 12 августа 2011 года в пользу банка в размере 793042,94 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – станок для зачистки углов, станок для высверливания отверстий.

Данное решение вступило в законную силу с 26 февраля 2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «ГК Финансовые услуги».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2013 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Наталича А.Н., который был предъявлен для исполнения 29 июля 2014 года, после чего 31 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество Наталича А.Н., в том числе и на 26/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес> со степенью готовности 57%.

12 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области Наталичу А.Н. было направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес> со степенью готовности 57%, о чем 12 апреля 2018 года была сделана регистрационная запись №.

Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод 60-квартиного жилого дома по <адрес> в <адрес> было выдано 13 апреля 2018 года, данному дому постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 декабря 2016 года № был присвоен адрес: <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела видно, что Приложением № к протоколу общего собрания от 18 марта 2017 года ЖСК «Мечта» было произведено распределение квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, квартире Решетова С.Е. присвоен №.

Из материалов дела также усматривается, что Решетов С.Е. произвел полную выплату пая в ЖСК «Мечта», в связи с чем услуги по финансированию строительства <адрес> в <адрес> им были выполнены полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Мечта».

По акту приема-передач от 8 июня 2017 года ЖСК «Мечта» передал Решетову С.Е. в собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2019 года Решетову С.Е. было отказано в административном иске к ОСП <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 9 апреля 2018 года о наложении запрета на регистрационные действия на имущество Наталича А.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принадлежавшие ранее Наталичу А.Н. 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес> со степенью готовности 57% с 28 июля 2014 года являются собственностью Решетова С.Е. и на момент наложения на них запрета на регистрационные действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 9 апреля 2018 года Наталичу А.Н. такая доля уже не принадлежала.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца были представлены достаточные доказательства того, что 126/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 60-квартиный жилой дом по <адрес> в <адрес> со степенью готовности 57% с 28 июля 2014 года являются собственностью Решетова С.Е. и не принадлежали должнику Наталичу А.Н., а истцу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска и снятия такого запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 9 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетова Сергея Евгеньевича к ООО «ГК Финансовые услуги», Наталичу Александру Николаевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на незавершенный строительством 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, степенью готовности 57%, в виде 126/20000 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 9 апреля 2018 года, и имеющий регистрационную запись в едином государственном реестре недвижимости от 12 апреля 2018 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.