Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2416/2014 от 07.10.2014

Судья Короткова О.И.                    Дело № 33- 2416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хромов В.Н. к Петрова С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Хромов В.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомякова М.Е., выслушав объяснения Петрова С.Н. и ее представителя Овечкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хромов В.Н. обратился в суд с иском к Петрова С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в прокуратуру Орловской области поступило заявление 14 сотрудников ВУЗ, в котором они сообщают, что Хромов В.Н., обращаясь в правоохранительные органы, излагает факты, ставящие под угрозу перспективное развитие Университета, стремится опорочить деловую репутацию Университета, а также требует от студентов ВУЗа строительные материалы и заставляет студентов отрабатывать на строительстве дачного дома и гаража. Однако, данная информация в ходе проверки не нашла своего подтверждения, по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом имевшего место уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать сведения, содержащиеся в заявлении не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать действия Петрова С.Н. злоупотреблением правом; обязать Петрова С.Н. опровергнуть распространенные порочащие сведения путем направления решения суда в прокуратуру Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Хромов В.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности.

Ссылается на то, что факт распространения в отношении него порочащих сведений нашел свое подтверждение в материалах дела.

Указывает на то, что заключением экспертизы было установлено, что форма выражения информации в высказывании может быть охарактеризована как утверждение о факте, тогда как суд пришел к выводу об отсутствии утвердительного характера информации, указанной в заявлении Петрова С.Н.

Полагает, что им был доказан факт распространения сведений и факт несоответствия этих сведений действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в прокуратуру Орловской области от сотрудников ВУЗ в том числе Петрова С.Н., поступило заявление о незаконности действий Хромов В.Н.

В заявлении сотрудники ВУЗ указали, что «…следует также отметить, что Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража (данная информация получена со слов студентов). Просим разобраться, проверить изложенные факты и привлечь Хромов В.Н. к уголовной ответственности».

По данному заявлению прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой обращение работников ВУЗ в части противоправных действий Хромов В.Н., занимающегося «поборами в вузе», направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УВД по <адрес> <дата>.

Постановлением старшего следователя Залегощенского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий заведующего кафедрой «Надежность и ремонт машин» Хромов В.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, 290 УК РФ.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Петрова С.Н., ФИО20, ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.152 ГК РФ, ст.33 Конституции РФ и исходил из того, что обращение ответчика в правоохранительные органы не является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а является реализацией ответчиком своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Таким образом, обращение Петрова С.Н. в органы прокуратуры является реализацией конституционного права ответчика на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

Доводы жалобы о распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что Петрова С.Н. обращаясь в полицию с указанным выше заявлением, предполагала или намеревалась довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, а также причинить ему вред, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи