Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2012 ~ М-6920/2012 от 09.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Астраханцевой ФИО7 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Астраханцева О.В. <дата> заключили кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №. сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 18% годовых.

В соответствии с п. 3.6. кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитентного платежа включает в себя комиссии и иные платежи. Согласно графику платежей (приложение 1 к Кредитному соглашению) размер комиссии составляет <данные изъяты>. ежемесячно (л.д.6-10).

Кроме того, единовременно при оформлении кредита Астраханцевой О.В. была оплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>., а также комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Астраханцевой О.В. обратилась в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от <дата> в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие карточного счета, а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и сумму комиссии за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячной комиссии, уплаченной за период пользования кредитом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Астраханцевой О.В. – Чумаченко Т.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив письменный мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.В.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонами определениями суда, протокольно, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Астраханцева О.В. <дата> заключили кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с начислением 18% годовых (л.д. 6-10). При этом, полная плата за кредит согласно Приложению № к кредитному договору от <дата>, включает в себя комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>., комиссию за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от <дата> году №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от <дата> №- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В своем Информационном письме от <дата> №, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Верховного Суда РФ от <дата> №, к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка РФ от <дата> N 228-Т «ПО ВОПРОСУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ», а также в Указании ЦБ РФ от <дата> №-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (п.п. 5-7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При этом, процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

На основании приведенных норм закона, проанализировав условия кредитного договора от <дата>, суд считает, что такой договор не содержит достоверной информации о выданном кредите в части условий о процентной ставке.

Так, кредитным договором от <дата> предусмотрено, что комиссия за открытие счетов, а также ежемесячная комиссия указываются в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью этого договора.

Составляющая формулы размера ежемесячного платежа – комиссии и/или иные платежи, по сути, являются комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что противоречит действующему законодательству РФ. Такая переплата, в смысле ст.819 ГК РФ и ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не может быть процентной ставкой, довод представителя банка об обратном, со ссылкой на ст.ст.421, 423 ГК РФ (свобода заключения договора, его возмездность) в обоснование возражений на иск в данном случае несостоятелен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования Астраханцевой О.В. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и комиссии за открытие карточного счета единовременно <данные изъяты> (<данные изъяты> – комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения + <данные изъяты>. – за открытие карточного счета) и ежемесячно - по <данные изъяты>. на протяжении всего срока действия кредитного договора и оплате истцом сумм по договору, по сути, являющиеся комиссией за открытие счета, а также требования о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно удержанных сумм, как полученных необоснованно (ст.1102 ГК РФ), подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При определении незаконно полученной суммы комиссии, подлежащей взысканию с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Астраханцевой О.В. суд исходил из представленных истцом и ответчиком выписок по счету (л.д. 14-17, 50-54),, которые дают основания полагать, что эти суммы включают в себя и сумму единовременной комиссии – <данные изъяты>. и сумму ежемесячных комиссий – <данные изъяты>. Иных доказательств в данной части иска сторонами суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма комиссии в размере <данные изъяты>.).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, в силу ст. 395 ГК РФ суд считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (л.д. 32) удовлетворению не подлежат, так как закон «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), на котором основываются исковые требования, в этой части не применим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, требований о взыскании такой неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено. К данным правоотношениям штрафной характер неустойки не применим. При таких обстоятельствам, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер указанной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Астраханцевой О.В. был причинен моральный вред, и заявленную сумму его компенсации - <данные изъяты> суд считает достаточной ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по данному иску в пользу Астраханцевой О.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Астраханцевой О.В. за юридическими услугами, а также в нотариальную контору за оформлением доверенности подтвержден документально подтвержден документально (л.д. 20, 61-62).

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Астраханцевой О.В. за счет ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд учитывает качество предоставленных услуг, обоснованность, мотивированность заявленных требований, а также частичное удовлетворение иска судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как несение таких расходов подтверждено письменными доказательствами и никем не опровергнуто.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком <дата>, с требованиями и обоснованиями аналогичными основным требованиям, предъявленным по настоящему иску.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания штрафа в доход потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа равен 50 % от суммы взыскания, в которую следует включить присужденную сумму компенсации морального вреда, и составит <данные изъяты>

Учитывая совокупность приведенных норм закона, 50 % от суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу Астраханцевой О.В., а другие 50 % от суммы штрафа – в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав», т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого из названных лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. – по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Астраханцевой ФИО8 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитное соглашение №№, заключенное <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Астраханцевой ФИО9 в части включения в договор (Приложение №) в качестве обязательных платежей дополнительных незаконных комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> 00 копеек, комиссии за открытие карточного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячной дополнительной комиссии, равной <данные изъяты> ежемесячно, с даты заключения договора.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Астраханцевой ФИО10 сумму оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Астраханцевой ФИО11 штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>