Решение по делу № 12-158/2016 от 06.04.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2016 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ И.Х.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов указал, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка доказательствам по делу. Ссылается на расхождение во времени фиксации правонарушения беспилотным аппаратом и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает на несоответствие марки автомобиля, зафиксированного беспилотным летальным аппаратом, с маркой, принадлежащего ему автомобиля, а также на отсутствие необходимой поверки беспилотного аппарата, осуществляющего видео-фиксацию нарушений.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в жалобе доводы и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину ФИО1 вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси Ланцер, г/н № регион, на участке автодороги Майкоп-Гузерипль 28 км, выехал, в нарушении Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он совершал обгон впереди идущего транспорта в конце действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и в начале линии 1.7 дорожной разметки, где обгон не запрещен, опровергаются видеосъемкой беспилотного аппарата, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 и впоследствии остановленный сотрудником ГИБДД, начинает маневр – обгон, пересекая сплошную линию разметки до начала разделительной линии разметки. Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается, составленным в отношении ФИО1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля - старшего лейтенанта полиции авиационного отряда специального назначения МВД по РА, авиационного техника ФИО2, вызванного судом в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, п.8 ч.2 ст. 30.6 и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права в соответствии с ч.3 ст.25.6 КоАП которому были разъяснены, личность которого установлена на основании служебного удостоверения и паспорта, следует, что он, ФИО5, осуществляет обязанности по управлению и обслуживанию беспилотного летательного аппарата, с помощью которого было зафиксировано правонарушение ФИО1. Пояснил, что при фиксировании им автомобиля, совершившего правонарушение, съемка данного транспортного средства ведется вплоть до остановки его сотрудником ГИБДД, о чем последнему сообщается по радиостанции, с указанием цвета, марки и номера автомобиля, либо других признаков. Качество съемки во время пилотирования беспилотного аппарата гораздо выше, с большим разрешением и цветностью, чем после сжатия и записи на компактный носитель, что позволяет оператору беспилотного летательного аппарата идентифицировать автомобиль нарушителя. Время, указанное во время съемки летательным аппаратом, является единым международным стандартом времени (лат.назв. UTC), которое применяется всеми воздушными судами, и которое отличается от реального времени разницей в три часа. Также представил суду документацию на беспилотный летательный комплекс ZALA 421-16Е, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, и пояснил, что данный комплекс - это воздушное судно, не является стационарным объектом, не является измерительным прибором, в связи с чем не требует поверки.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о необходимости поверки беспилотного летательного аппарата, расхождения во времени съемки и составления протокола, несоответствия заяиксирорванного автомобиля с принадлежащим ему автомобилем, не находят своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий подпись И. Х. Сташ

Копия верна:

Судья: ФИО6