Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7176/2014 ~ М-5740/2014 от 23.10.2014

Дело №2-7176/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

с участием представителя истца Нечаева А.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Т. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деменева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей двух транспортных средств: автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, под управлением ФИО1, и «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является Деменева Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника в указанном ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, которого было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Соответственно, недополученное страховое возмещение составило -СУММА3- (-СУММА2- – -СУММА1-).

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не выполнены, истцом произведён расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составляет -СУММА4-

Также истец указала, что понесла расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА7-

Своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, чем Деменевой Т.Г. причинен моральный вред, который истец оценивает в -СУММА5-.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, сумму неустойки в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА6-, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца требования Деменевой Т.Г. поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку по дату выплаты страхового возмещения в размере -СУММА8-.

Ответчик извещен, направил возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «-МАРКА2-», государственный №, принадлежавшей ей на праве собственности, нарушив п.8.4 ПДД РФ, причинила повреждения автомобилю «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является Деменева Т.Г. (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.27).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО сумма ущерба составляет -СУММА1-, которое было выплачено Деменевой Т.Г. (л.д.34).

Истец направлял претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части с приложением отчета специалиста, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- истцу ответчиком в размере -СУММА9- произведена доплата страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой экспертизы (-СУММА6-) (л.д. 58).

С иском Деменева Т.Г. обратилась в Свердловский районный суд города Перми ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 30-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату не произвел, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 46 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи досудебной претензии+30 дней=ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата доплаты страхового возмещения.

<данные изъяты>=-СУММА10-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА10-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена во время рассмотрения гражданского дела в суде, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает, что подлежит взысканию штраф только с суммы взысканной неустойки, а также с суммы компенсации морального вреда в размере: (-СУММА10-+-СУММА11-) рублей х 50% = -СУММА12-

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, то есть после подачи иска в суд. Следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Деменева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. выдала доверенность на имя Нечаева А. В., доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, за удостоверение доверенности истец оплатила -СУММА7- по тарифу (л.д.36).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5- по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Нечаевым А.В., по условиям которого последний обязался консультировать заказчика о взыскании страхового возмещения, собрать документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, написать и подать иск в суд, представлять интересы Деменевой Т.Г. в судебных заседаниях (л.д. 37).

Однако, учитывая не сложность рассмотренного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительное и основное), широкую судебную практику рассмотрения подобных дел, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до -СУММА13- как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере -СУММА7- (оплата услуг нотариуса) + -СУММА13- (оплата услуг представителя) = -СУММА14-.

Следовательно, исковые требования Деменевой Т.Г. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменевой Т. Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменевой Т. Г. неустойку в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, судебные расходы в размере -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева